邹幸彤 申加入《愿荣光》禁令案被拒
2024-07-19 00:00
申请人邹幸彤申请以「与讼方」身份加入诉讼。在《愿荣光》禁制令诉讼中,原告为律政司司长,被告为「任何进行相关禁制行为的人」,当中禁制行为包括网上或任何平台传播、演奏、印刷、出版、出售、分发、散播或展示《愿荣光》。
邹声称禁制令「针对全世界」
判词指,邹倚赖《高等法院条例》第2条,指与讼方(party)的释义「包括每一名就任何法律程序获送达通知书或出席法律程序的人,即使其姓名或名称并非列于有关纪录之上」,而她在去年6月曾被送达令状,去年7月认收令状及发出拟抗辩通知书。
两位上诉庭法官认为邹的说法并非合理可争辩,指邹在去年6月21日曾透过律师向律政司传真拟抗辩通知书,所以律政司其后才会向她送达令状,以为邹拟以「被告」身份反对禁制令,并一度查询邹是否符合令状中「被告」的定义;然而邹表明她并非「被告」,后来亦申请以「反对方」身份加入诉讼。
原讼庭法官陈健强拒纳邹幸彤是禁制令的「反对方」或「被告」,其后拒向邹批出上诉许可。邹指她收到的替代送达命令抬头已指她是「与讼方」及「额外被告」,她又认为律政司申请禁令「针对全世界」,陈官未能依照《高等法院条例》正确界定被告及与讼方。
邹幸彤指允许她在诉讼中提出反对论点,有利维护公正,因为不太可能有「被告」会站出来反对禁制令。惟法官认为此说法站不住脚,重申法庭早前已建议邹依例申请介入,但邹却从没有提出介入申请。
判词亦指,邹已将其反对理由存档法庭,故法官和「法庭之友」都有机会考虑当中内容,虽然邹指禁制令「针对全世界」,但她如非与讼方却受影响,理应循《高等法院规则》第15号命令作出申请,但邹从没有依例申请合并或介入诉讼。
替代送达命令属案件管理性质
虽然邹另指法庭拒绝其申请是与「替代送达命令」产生矛盾,但上诉庭指该命令是案件管理性质,其作用是令到有意提出反对的人士能够取得与案相关文件,使其能到法庭提出反对理由,令法庭得以考虑该人应否参与在诉讼当中。邹又称禁制令会带来寒蝉效应,但上诉庭认为这点与她申请加入诉讼无关,亦看不到原审在此议题上有犯错。
案件编号:CAMP381/2023
關鍵字
最新回应