三法官准探讨「光时」字义

(星岛日报报道)去年七月一日涉嫌在湾仔驾驶电单车，插有「光复香港 时代革命」中英标语旗帜，冲越三道警方防线的唐英杰，成为首名违反《港区国安法》被告，唐否认煽动他人分裂国家罪及恐怖活动两罪待审。控方早前呈上岭南大学历史系教授刘智鹏的专家报告，《港区国安法》指定法官彭宝琴、杜丽冰及陈嘉信昨于高等法院仅批准接纳当中探讨「光时」口号和字眼起源与意思、诠释「光时」具分裂意图的部分呈堂，拒绝报告中馀下探讨「分裂国家」、「破坏国家统一」中国历史和含意，及解读「光时」是否违反《港区国安法》的部分。另辩方已入禀提出司法覆核，挑战审讯不设陪审团的决定，指律政司未有给予机会唐英杰表述，亦没有提供充分理据解释，认为律政司决定不合法和不理性，要求法庭推翻该决定。

律政司高级助理刑事检控专员周天行指，刘教授的专家报告中首四项部分辅以中国古代例子说明《港区国安法》中「分裂国家」及「破坏国家统一」的意思及历史流变；另两部分亦将解释「光时」口号中，字眼的一般意思、背景脉络、目的及起源，以示「光时」口号的分离主义讯息及政治主张；最后两部分将合并上述部分理解，诠释「光时」是否「分离」、「非法改变」香港的法律地位，违反国安法。周天行指专家报告不会限制法庭理解口号及分裂国家行为，仅供协助之用，辅以历史背景作脉络去解释，最终裁断仍取决于法庭。陈官质疑报告不应呈堂，内容诠释了《港区国安法》条例及其字眼，而此本当属法庭责任，控方以专家报告协助法庭一说偏离法律原则，故不接受。

辩方资深大律师郭兆铭陈词直指，本案并非语言学训练，毋须博学的专家意见，又指字义随时间演变，认为需要直观理解其字面意思，并理解在去年七月一日当下的意义，毋须考究过去的历史事件及意义，因为并不相关。三位法官终决定批准报告中有关「光时」口号起源字义的部分呈堂，拒绝馀下部分。

辩方指本案非语言学训练

另唐英杰入禀法院指律政司司长决定根据《港区国安法》发出证书指示毋须陪审团是不合法和不理性，唐并提出三项基础作为覆核理据，首先为「程序不当」，律政司司长并未交代任何理由解释剔除陪审团的基础，本案较需要一般人的客观标准去判断，故陪审团审讯权利于此更为重要，基于潜在刑罚重大，理应显示充分理据并达到严格标准，法庭须严格审视。其次为「决定不合法」，司长误解或误引相关《港区国安法》条文，由于过去同类型案件无案例可供参考，故不可能具备理性基础引用条文。最后为决定「不理性」，法庭清楚表明单单考虑陪审团受干扰的可能性，不足以构成理由拒绝设立陪审团。案件编号：高院刑事二八〇——二〇二〇；宪法及行政诉讼四七三——二〇二一。