黎智英即时还柙二月一日审

（星岛日报报道）涉嫌违反《港区国安法》的壹传媒创办人黎智英，上周获高等法院法官李运腾批准以现金一千万元等条件保释，律政司质疑法官李运腾错误诠释《港区国安法》有关批准保释的章节，不服决定并向终院申请上诉许可。终审法院三位《国安法》「指定法官」马道立、张举能和李义，同意案件牵涉广泛而重大争议，认为法官李运腾对条文章节的理解可能有错，故批准上诉许可。正式上诉订于二月一日开审，届时其中一个争议点在于《港区国安法》没有列明被告可基于「无罪假定」而获得「保释假定」的原则，是否凌驾于本港刑事法。黎智英在候讯期间须还柙。

即将退休的首席法官马道立，下任首席法官张举能和常任法官李义，批准律政司申请取消黎智英的保释，并指法庭在裁定案件有上诉空间后，应「还原」黎智英最初始的保释情况，即恢复总裁判官苏惠德拒绝黎智英保释的决定。

牵涉《港区国安法》的争议点在于，原审法官李运腾错误理解《港区国安法》中涉及批准被告保释的章节。法例中列明「不准保释为前提（no bail provision）」，除非法庭有理由相信被告不会重犯才得准予保释。法官同意本案上诉牵涉广泛而重大争议，条例或许更加可能与《人权法》和《刑事诉讼条例》有所抵触，尤其法庭须讨论《港区国安法》中没有指出被告可基于「无罪假定」而获得「保释假定」（presumption of bail）的原则，是否凌驾于本港刑事法。纵使本案是就保释决定提出上诉，但终审法院要处理的「最终决定」并非在于保释批准与否，而是在于李官如何理解《港区国安法》的「最终决定」。基于李官对条例的诠释是不能被修改的「最终决定」，终审法院有权处理。

终审法院在二月正审上诉，将为《港区国安法》涉及批准被告保释的章节作出定义。终审庭强调，目前尚未能裁定原审法官是否有诠释错误。倘若其后终院裁定原审法官的确犯错，他的批准保释命令会被撤销，相反，如果后来裁定李官没有犯错，他的保释命令则予以保留。终院只能覆核原审程序是否有错，去决定保留或取消批准黎智英保释的命令，终院无权介入更改或评论保释条件，保释条件应交由裁判官或下级法官再处理。

另外，律政司坚称保释决定已属《香港终审法院条例》第31（b）条所指的「最终决定」，故认为终院有司法管辖权去处理保释决定上诉。但法官引述多宗案例坦言，每当律政司有最新证据证明被告的潜逃风险有增加，应该有权去申请覆核，以改变保释决定。律政司一向会就最新环境和事态发展，提出修改保释条件的申请，一旦保释决定是「最终决定」，律政司便无法申请保释覆核，故终院指律政司的想法实在令人不解。

至于黎智英可否在等待上诉期间获准保释，由于终院已裁定上诉有可争辩之处，故法庭会「还原」被告人的保释情况。律政司指，黎智英的初始保释情况，应是总裁判官苏惠德拒绝他保释的阶段，而且法庭将黎智英收柙，才能防止他再度触犯《港区国安法》。黎智英一方则认为初始保释情况应是李官的命令。终院坦言，法庭较适宜采纳苏官的决定为初始情况，否则会让人误以为李官的命令才是上诉核心。

律政司高级助理刑事检控专员周天行在审讯中指，法庭考虑触犯《港区国安法》疑犯的保释条件时，不能跟一般刑事案件相提并论。他建议法庭可理解为，条文将获准保释的条件提高，不再是假定被告无罪故可保释，而是要求被告除非满足指定条件才可保释，即是被告不再因「无罪假定」而获「保释假定」。周解释，提高门槛的理由是基于国家安全的重要性，法庭亦不宜接纳保释条件为合理理由，去相信被告不会潜逃，或减低他潜逃重犯而危害国家的风险。周举例指，法庭处理谋杀罪等可判处终身监禁的重罪时，鲜有批准保释，而触犯《港区国安法》的最高刑期也是终身监禁，故认为法庭应一致地拒绝保释。

案件编号：终院杂项程序 一 ——二○二○。