大提琴導師涉收回佣脫罪 律政司提上訴押後裁決

大提琴導師6年前介紹10歲學生和家長到樂器商買琴，約半個月後向樂器商收佣3866元，事後被廉政公署起訴一項代理人接受利益罪。裁判官前年8月裁定，導師推銷大提琴與其教琴角色不同，不構成代理人、主事人關係，遂裁定導師罪名不成立。律政司不服原審裁決，今早在高等法院以案件呈述形式提出上訴，法官聽罷雙方陳辭押後裁決。

被告李信謙於2012年12月領學生及家長到俊文樂器貿易有限公司，花費7800元購買大提琴連配件，李於翌年1月獲俊文送贈佣金。律政司一方今早在庭上指，家長在完全依賴和相信被告的專業意見下買琴。即使雙方非師徒關係，家長仍有合理期望，被告推銷時會以學生和家長的利益為依歸。

暫委法官林嘉欣質疑，導師推介學生選購所需用品後收取回佣的做法時有發生，有時候學生家長甚至不關心導師有否收佣。林官又引述自身經驗指，家長很多時候不知道哪一款琴對兒女是最好的，故他們尋求導師的意見時，其合理期望就是為子女購買合適的琴。反之，若控方指控成立，則往後有人因推介朋友往某信用卡公司登記成為客戶，以致得到發卡公司的積分回報，也可能誤墮法網：「公眾喺日常生活，就會變咗不知如何自處。」

律政司一方強調，每宗貪污指控的情況不盡相同，法庭須按照每宗案件的實情處理。在本案中，家長明顯是反對導師收佣的，故導師違反了家長的合理期望。

林官再舉例質問，若有人參加滑雪團後詢問領隊到何處購買禦寒衣物，領隊將自己卡片給予那人，並指示對方出示卡片可享折扣，以致那人按指示購買衣物，領隊又收取回佣，法庭應如何處理？律政司一方認為這未必構成收賄，因平常人不會期望陌生人按照對方的利益行事。惟本案被告與學生有師徒關係，被告理應知悉該學生的需要，故學生家長期望被告推介學生作某些選擇時，不是出於自己的利益。

被告方回應時強調，涉案家長同意被告作為導師的職責，僅包括教琴和帶學生考琴試，被告推銷買琴與其導師職責無關。被告方又質疑，家長堅持導師作推介時不能收取分毫，但「做得老師梗係要包埋幫仔買提琴？」

廉署前年分案控告7名轉介學生及家長到俊文選購樂器的導師，但除了3人認罪外，其餘4名不認罪的被告受審後均獲判無罪。律政司上周就其中一名被告趙鶯的案件上訴，並會分別於今周及下周就剩餘2名脫罪被告的案件上訴。

法庭記者：黃梓生