【三子判囚】羅冠聰一方：上訴庭改判囚是「過咗界」

雙學三子黃之鋒、羅冠聰及周永康2014年佔領運動前夕發起重奪「公民廣場」案，三子就上訴庭判刑時有否修改原審的事實裁斷等議題上訴，今早在終審法院開庭處理。終院將押後頒判詞，可保釋直至頒判詞。

代表黃之鋒的資深大律師戴啟思稱，上訴庭應針對刑罰覆核，而非以上訴形式處理，但本案卻新加入文件作判刑考慮。戴啟思認為，控方可在裁判法院要求裁判官覆核，裁判官於覆核階段，有權就一些不清楚的證據，要求重新開庭，重新聽過另一些證供，控方亦有要求覆核，但原審裁判官於2016年9月21日宣布維持原判。然而根據刑事訴訟條例第81A條，上訴庭處理刑期覆核時，不可以重新聽取案情及證供。戴啟思指出，兩者於覆核上程序是有分別。

代表羅冠聰的資深大律師彭耀鴻指，刑期覆核與上訴有不同，強調覆核時應局限程序上的事情。他又認為上訴庭改判囚是「過咗界」，引致寒禪效應，對一般市民有影響。常任法官鄧國楨指，他們鼓吹「和理非」，如果被截停，立即舉高雙手、不前進，示威便已達到目的。首席法官馬道立指，保安並非給示威者針對，他們也要得到保障，故判刑時也要公平考慮。

馬官指，上訴庭列下判刑指引及範疇，可供日後指引之用。上訴庭法官潘兆初在判詞中指，以往一般判社會服務令及緩刑，而張天雁裁判官也是運用可適用的原質，彭表示應審視裁判官判刑時有否原質性犯錯。

彭又表示判刑應要考慮動機，馬官指動機當然重要，公民抗命亦重要，但都不可「過咗火位」，非常任法官賀輔明指，將來示威更要小心，很多情況也顯示一發不可收拾。

代表周永康的大律師蔡維邦亦認為，上訴庭針對上訴人是「過咗火位」。馬官指，上訴人主張「和理非」，但離開講台後就衝去政總前地，沒有領導阻止武力，上訴庭認為須承擔責任。蔡指，周永康爬上圍欄並非明智，但不算暴力，強調須考慮他當時的動機。

蔡指出，公命抗命能否或以什麼程度可納入求情的考慮範圍內，應視乎（一）行動本身有沒有構成受傷、流血事件、財物損失，（二）公民抗命背後的動機是否合乎公義，來斷定執行刑罰的程度。

代表律政司的刑事檢控專員梁卓然回應指，評核一個恰當刑期，會考慮五個原則，包括控罪的嚴重性、各被告的角色和行為、後果、動機和求情因素，而考慮公民抗命的比重則根據控罪的嚴重性。

戴啟思陳詞提出，應根據刑事訴訟條例109條為黃之鋒年輕罪犯索取報告，梁回應指可根據被告的角色及嚴重性判刑，沒有索取報告也並非犯錯，馬官指法例卻有規定為21歲以下罪犯索取報告。

法庭記者：潘琪慧

建立時間:11:06
更新時間:12:47