【三子判囚】罗冠聪一方：上诉庭改判囚是「过咗界」

双学三子黄之锋、罗冠聪及周永康2014年占领运动前夕发起重夺「公民广场」案，三子就上诉庭判刑时有否修改原审的事实裁断等议题上诉，今早在终审法院开庭处理。终院将押后颁判词，可保释直至颁判词。

代表黄之锋的资深大律师戴启思称，上诉庭应针对刑罚覆核，而非以上诉形式处理，但本案却新加入文件作判刑考虑。戴启思认为，控方可在裁判法院要求裁判官覆核，裁判官于覆核阶段，有权就一些不清楚的证据，要求重新开庭，重新听过另一些证供，控方亦有要求覆核，但原审裁判官于2016年9月21日宣布维持原判。然而根据刑事诉讼条例第81A条，上诉庭处理刑期覆核时，不可以重新听取案情及证供。戴启思指出，两者于覆核上程序是有分别。

代表罗冠聪的资深大律师彭耀鸿指，刑期覆核与上诉有不同，强调覆核时应局限程序上的事情。他又认为上诉庭改判囚是「过咗界」，引致寒禅效应，对一般市民有影响。常任法官邓国桢指，他们鼓吹「和理非」，如果被截停，立即举高双手、不前进，示威便已达到目的。首席法官马道立指，保安并非给示威者针对，他们也要得到保障，故判刑时也要公平考虑。

马官指，上诉庭列下判刑指引及范畴，可供日后指引之用。上诉庭法官潘兆初在判词中指，以往一般判社会服务令及缓刑，而张天雁裁判官也是运用可适用的原质，彭表示应审视裁判官判刑时有否原质性犯错。

彭又表示判刑应要考虑动机，马官指动机当然重要，公民抗命亦重要，但都不可「过咗火位」，非常任法官贺辅明指，将来示威更要小心，很多情况也显示一发不可收拾。

代表周永康的大律师蔡维邦亦认为，上诉庭针对上诉人是「过咗火位」。马官指，上诉人主张「和理非」，但离开讲台后就冲去政总前地，没有领导阻止武力，上诉庭认为须承担责任。蔡指，周永康爬上围栏并非明智，但不算暴力，强调须考虑他当时的动机。

蔡指出，公命抗命能否或以什么程度可纳入求情的考虑范围内，应视乎（一）行动本身有没有构成受伤、流血事件、财物损失，（二）公民抗命背后的动机是否合乎公义，来断定执行刑罚的程度。

代表律政司的刑事检控专员梁卓然回应指，评核一个恰当刑期，会考虑五个原则，包括控罪的严重性、各被告的角色和行为、后果、动机和求情因素，而考虑公民抗命的比重则根据控罪的严重性。

戴启思陈词提出，应根据刑事诉讼条例109条为黄之锋年轻罪犯索取报告，梁回应指可根据被告的角色及严重性判刑，没有索取报告也并非犯错，马官指法例却有规定为21岁以下罪犯索取报告。

法庭记者：潘琪慧

建立时间:11:06
更新时间:12:47