美孚堵路抗議翠雅山房作隔離營 男生判入更生中心上訴被駁回

前年2月，中五男生涉嫌在美孚參與堵路及示威，抗議政府徵用饒宗頤文化館翠雅山房作為隔離營，被控在公眾地方造成阻礙及襲警兩罪，去年被判入更生中心。男生不服定罪及刑期提出上訴，張慧玲法官今午於高等法院頒下判詞，駁回兩項上訴，原獲保釋等候上訴的男生需即時服刑。

上訴人為中五生李佳俊（18歲），被控於2020年2月2日在荔枝角道近美孚巴士站與其他人士聚集，導致公眾地方或交通受阻；及襲擊警員高恩祺。

上訴方指，原審裁判官錯誤地接納遇襲警員高恩祺為誠實可靠的證人，因其證供明顯矛盾，如他在多翻盤問下都堅稱上訴人身上有灰色外套，只是不知是穿着抑或是披着，但上訴人在現場頭部受傷而大量流血為不爭事實，警方於醫院檢獲的衣物均染有大量血跡，相反高在現場檢取該灰色外套卻只有少量血跡。張官引述證供指，灰色外套在檢‍取時有機會已「鬆脫或已經離開咗個身」，血跡較少亦不足為奇。

上訴方力陳高恩祺的觀察只屬「驚鴻一瞥」，律政司回應指裁判官已經考慮了其觀察距離 、街燈光線及天氣情況。即使外套的顏色存有分歧 ，高亦對上訴人其他外貌特徵作出描述，而他就著事發過程的證供連貫而沒有間斷，故證供獲信納。張官認同律政司說法，認為裁判官的裁斷無不妥之處。

另外，上訴方提到上訴人與高恩祺的身體接觸只屬意外，以及上訴人行為可能構成自衛。張官反駁指，二人當時四目交投後，高再大叫「警察，咪郁」，顯示上訴人知道對方身分，直言完全看不出在高宣告身份後，上訴人打其嘴唇何以會描述成自衛。張官又指，高事後嘴唇有腫脹及擦傷，可見上訴人用力不輕，認為裁判官裁定上訴人乃蓄意襲擊警員時，已考慮了所有情況，合情合理。

刑期方面，張官表示裁判官在量刑時正確考慮了本案的案情及上訴人的背‍景，而本案的確有嚴重性，判處上訴人住更生中心絕非明顯過重，反而是恰當的判刑，終駁回定罪及刑期上訴，下令上訴人即時入更生中心服刑。

法庭記者：凌子淇

立即下載｜全新《星島頭條》APP：https://bit.ly/3yLrgYZ