地產經紀管有索帶不服判囚 上訴指涉案條文中英版本有異或生歧義

3歲地產經紀前年11月2日維園集會被搜出48條6吋索帶，經審訊後裁判官鄭紀航裁定其管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成，認為被告打算用索帶束綁鐵欄，造成大型組合物用於武裝衝突、毆鬥傷人或阻礙交通，終判囚5個月2星期，為首宗因管有索帶而被定罪的示威案件。被告不服定罪及判刑，今早於高等法院上訴指涉案條文中英文版本不同，或生歧義，犯案工具用途受案例約束，僅可解讀為束縛人身、傷害人身或侵入住宅，被告管有索帶用途不屬以上3者，故不應定罪。上訴庭押後聆訊至8月6日再續，以待上訴答辯雙方準備進一步法律陳詞，期間被告續准保釋。

被告陳俊傑被裁定於前年11月2日，在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界管有1包索帶。上訴方代表大律師關文渭引述涉案條文的中英文版本「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用」，及「Any person who has in his possession any wrist restraint or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, any handcuffs or thumbcuffs, any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent to use the same for any unlawful purpose」。關文渭指條文中英文版本行文有異，而此罪行中工具用途僅可解讀為束縛人身、傷害人身或侵入住宅，故應斷句，以「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」為侵入住宅相關條文，條文中「非法用途」只可解讀為侵入住宅之用。關文渭續指由於索帶不可用作侵入住宅，故被告不應定罪。

法官彭寶琴質疑上訴方指現今法庭演繹法例應與時並進；法官彭偉昌又指頓號使用因人而異，中港台星中文應用均各有不同，不欲聆訊淪為文學討論，難下結論。上訴庭終押後聆訊。

法庭記者：陳子豪