消委會：紋眉質素參差 投訴人抱怨「似用水筆畫深眼眉」

消委會接獲投訴發現，紋眉及植眼睫毛這類美容服務質素參差，效果有機會與描述不符，更潛藏安全隱患。消委會接獲的其中一個個案，職員游說仿真眉質素更佳，收費貴近3倍，但效果與描述不符。

投訴人光顧A美容院的680元飄眉服務，惟職員積極推銷仿真眉，說效果比飄眉更佳。投訴人看過相關照片後認為效果理想，即使價錢高近3倍，最終亦選用。然而，仿真眉效果卻強差人意，眉毛不但又黑又粗，亦沒有清晰紋理，感覺像用水筆加深顏色，極不自然。投訴人認為眉毛效果難以接受，要以680元購買修復液，希望能改善效果。及後，從友人口中得知，仿真眉不會令眉毛的顏色變得如此深及誇張，加上兩邊眉頭不對稱，令投訴人大受打擊，因此向消委會投訴，要求退款。

調停後，A美容院指修復液已開封不能退款，不過投訴人可轉換其他同等價值的療程或產品，又建議投訴人回美容院檢查，再因應情況調整眉毛。然而投訴人對A美容院信心盡失，考慮循民事途徑索償。

個案二：

另一宗個案，投訴人在社交平台看到B美容院推廣日式植眼睫毛服務，標榜最新技術，效果自然。投訴人以首次體驗價298元試用，B美容院職員提議加150元使用防敏感膠水，又游說以1000元迎新價預購3次植眼睫毛服務備用，考慮到植眼睫毛大概只能維持1個月，投訴人答允。其後，投訴人亦按指示，洗臉時避免用力搓揉眼睛，可是新植的睫毛3天後相繼脫落，參差不齊，令投訴人非常尷尬。雖然B美容院隨即安排補植眼睫毛，但情況沒有改善，補植後的睫毛也於5天後幾乎全數脫落。

B美容院堅拒再次提供補植服務，投訴人感到失望，要求協助卸下睫毛及退回預購服務費用，惟B美容院只同意協助卸下睫毛。投訴人質疑B美容院的廣告內容失實，亦不滿美容師卸下眼睫毛時剪短真睫毛，故向消委會投訴及要求退款。B美容院強調植眼睫毛效果因人而異而拒絕退款，但同意投訴人可轉用其他相同價值的美容服務。投訴人未要求進一步跟進。

個案三：

消委會提到的第3宗個案，指投訴人於C美容院接受紋美瞳線服務，包括上色及補色各1次，費用合共1850元。回家後，投訴人雙眼痕癢腫痛，翌日立刻求醫，醫生表示或因紋美瞳線墨料接觸眼睛所致。投訴人遂向C美容院投訴，職員初時口頭承諾退款，之後轉稱需向公司申請。

一星期後，C美容院經理聯絡投訴人，指沒有接獲其他顧客投訴，估計投訴人的皮膚比較敏感，因此過敏反應嚴重，建議將餘下的補色服務轉為紋眉或其他療程。投訴人拒絕，擔心再度出現過敏反應，遂向消委會投訴。雖然不打算追討相關醫藥費，但投訴人要求退回一半費用900元。同時，因當日以現金付款，並沒有發出正式單據，投訴人只有與公司的溝通記錄作為憑證。

C美容院解釋紋美瞳線的服務收費並非將上色及補色步驟分開計算，重申不會因顧客自身皮膚不適應而退款，惟投訴人可以將餘下的1次免費補色服務轉換為面部護理。消委會告知投訴人或需透過小額錢債審裁處追討。