專家按可觀測因素 以「最中立態度」評估

2020年初醫院口岸爆炸案，昨於高等法院續審。控方爆炸品專家在辯方盤問下，指出「火箭糖」不但能夠產生大量煙霧，同時也是常規軍火中、火箭內的推進劑。即使涉案Telegram群組成員討論當年3月在將軍澳尚德停車場放置墓碑形炸彈計劃時，只提及「閃光粉（Flash powder）」，也不能依據炸藥種類去判斷目的，而是應取決於最終的應用，例如煙霧彈在月台或車廂爆炸，兩者效果亦截然不同。此外，專家不同意自己檢視被告手機的試爆片段時先入為主，重申自己以「最中立態度」作出評估。

8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。

首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

根據控方開案陳詞，除周以外，其餘被告計劃2020年3月8日在將軍澳放置墓碑形炸彈；7名被告亦參與了同年1月27日明愛醫院及2月2日羅湖站爆炸案。
炸彈遭干擾不宜判定有否啟動

辯方昨盤問控方專家證人、高級警司兼高級炸彈處理主任李展超，提到羅湖站爆炸案中，兩個涉案炸彈只被啟動了其中一個，「一個着，一個無着」。

李展超則指，閉路電視鏡頭沒有直接拍攝到炸彈的情況，只拍攝到月台上出現濃煙，而裝着爆炸裝置的環保袋被人由車廂帶到月台，即曾遭到干擾，因此不能概括為只啟動了其中一個。

李展超同意涉案Telegram群組針對將軍澳炸彈計劃只提到「閃光粉」。當辯方問到「閃光粉」和「火箭糖（Rocket candy）」是否煙霧彈時，李展超指出「火箭糖」不但能夠產生大量煙霧，同時也是常規軍火中、火箭內的推進劑。認為不能以炸藥種類判斷目的，須取決於最終應用，例如煙霧彈在月台或車廂爆炸，兩者效果截然不同。

辯方又質疑，警方要求李展超檢視涉案被告手機內發現的片段時，要求他判斷是否試爆片段。李展超稱一般不會這樣要求，因為涉案片段拍攝到煙和火燄等，與一般人認知中的爆炸品有距離，而他收到片段時，警方亦只是認為片段不尋常，故尋求專家協助，他並沒有先入為主的情況。
改造「穿雲箭」填裝TATP成雷管

李展超亦不同意片段存在色差，並供稱自己觀察了火光顏色、煙霧顏色、燃燒速度和擴散的速度，均與現實中爆炸品一致；相反，聲浪、爆炸的熱力和爆炸產生的「超氣壓」或衝擊波，均是無法透過片段掌握，故他僅以火燄顏色和速度等因素作考慮，「我係以一個最中立嘅態度去作出我嘅評估」。

辯方續指，李展超稱其中一段涉案片段在測試自製雷管，但該物品實質為煙花「穿雲箭」。李展超庭上翻看片段後，稱那是被改裝的「穿雲箭」，其竹籤被剪走及引信被修短，已構成「自製」行為。裝置被改變用途後，配合其他高敏感度的爆炸品，例如TATP，便能夠製成很好的雷管。

另外，李展超雖然同意所有片段均沒有測試「水喉通炸彈（pipe bomb）」，但供稱測試目的是炸藥有效性而非威力，更指出水喉通炸彈爆炸時會產生大量碎片，如果在家居環境測試，會造成很大破壞，即使是在工廠環境測試，炸彈碎片亦可能打穿金屬牆。案件編號：HCCC186/2022