涉虚报「三跑」监督纪录 机管局前工程师13项欺诈罪脱 官指被告遭顾问公司「攞著数

前机管局工程师涉在地盘监督纪录虚报为「三跑道系统项目」机场东消防局检查土壤样本及现场测试，并使用有关纪录误导机管局及其消防设施设计顾问，早前否认13项欺诈罪受审，今于西九龙裁判法院获裁定所有控罪罪脱。裁判官彭亮廷分析案情时，质疑被告该如何分身担任机管局职员的同时，又担任艾奕康顾问有限公司适任技术人员，指该公司占被告便宜「攞著数」。

彭官裁决时指辩方反对被告在2021年8月10日晚上于廉署进行的警诫录影会面及誊本呈堂，指被告在诱使、欺骗及不自愿的情况下自招。彭官认为控方未能证明被告在自愿的情况下进行警诫录影会面，未有履行举证责任。

彭官引述时任机管局副总监梁景然庭上证供指于8月10日的数天前，他曾跟被告有过对话，鼓励被告主动向廉署说出事实的真相，指被告若忘记在有关日子放假，因而填错表格内容，应该如实坦白。梁景然亦供称曾对被告提及，希望被告向廉署道出事实后，事情不会变得复杂。而对被告而言，梁景然是有权力的人，其意见看似跟指令或吩咐没有分别，足以构成误导被告的行为。

未能证明被告于自愿下录取会面口供

另廉署调查主任亦在警诫录影会面前与被告私下对话，称「告人门槛高」，降低被告的戒心，辩方认为调查主任对被告造成影响效应，令被告误会只要向廉署道出真相，便不会被起诉。彭官认为廉署调查主任「告人门槛高」的一番说辞，目的对被告作出「诱使」，因而裁定不接纳警诫录影会面内容。

40岁男被告张乐安，报称机管局前高级项目工程师，被控13项「代理人意图欺骗其主事人而使用文件」。控罪指称，被告于或约于 2020年11月11日、12月3日及21日，身为机管局高级项目工程师，及被指派为「艾奕康顾问有限公司」EFS 机场东消防局的适任技术人员期间，在香港意图欺骗其主事人而上载虚假、错误或欠妥的表格，以及他明知意图用以误导机管局或艾奕康。另指该表格内容包括他在2020年9月至12月执行的抽取样本检查及现场测试任务。

控方忽视被告同时兼任承办商技术监督分身乏术之事实

彭官引述控方提出的地盘指引称每当地盘动工时，被告的职责需全日监督，彭官认为该说法是严谨、严格的演绎，是不切实际的说法。彭官指控方罔顾及忽视被告同时担任机管局职员，又兼任艾奕康的技术人员的事实，他每天需要履行机管局的工作，还要处理艾奕康的额外职责。被告既要在机管局回覆电邮及开会，又如何分身同时监督东消防局项目地盘工作，反问控方难道地盘要等被告驾临后才动工。彭官指艾奕康与机管局避免三跑工程延误，一早有共识，指示被告任东消防局项目的技术人员，以满足及符合法律要求，其实是在占被告便宜「攞著数」。

彭官续称被告不仅要处理机管局的职务，还要兼任艾奕康于三跑项目建东消防局的工程技术人员，包括在东消防局进行地基工作时钻探石层的监督。被告的工作量增加，但没有额外的收入，以「义务」性质填补空缺位，还要肩负恒常温习以考职业试。彭官引述被告自辩称自己就算放假都有到工地工作，而案发时收到屋宇署职员突击到工地巡查的通知，每次都在冲忙下填写表格，全部错误都是无心之失。彭官认为被告没有存心欺骗当事人，裁定13项罪罪脱。

屋宇署工程师证供信口雌黄不可信

彭官考虑屋宇署结构工程师吴景雄作供时答非所问，证供潜藏不合逻辑的地方，认为其证供尤其不可信及不可靠。彭官称，被告发现表格填错后，曾向屋宇署补交更正版表格，质疑屋宇署是否有机制允许表格填写人事后更改资料。彭官认为吴的突击巡查只是「交差」或「例行公事」，吴在巡查过程中得知地盘曾发生水浸，惟未有进一步核实地盘的水浸程度，亦未有核实为何表格中欠缺18天纪录。另吴未能解释他用不同形式将3份涉案表格纪录影印及拍照，彭官认为他信口雌黄，不接纳其证供。

案情指屋宇署结构工程师吴景雄分别在11月11日、12月3日及21日到三跑工程项目的地盘突击巡查，其中包括该巡查被告涉案的人工岛上建东消防局项目。案发时机管局聘用「艾奕康顾问有限公司」作项目顾问，以作协调其他承办商的角色，惟艾奕康因工程师离职，未能找到合适的人选替代，工程又进行得如火如荼，遂向机管局要求一名机管局职员兼任艾奕康负责的三跑项目的技术人员、即被告。

2020年11月11日，吴突击造访了东消防局项目地盘，要求被告提交一份《注册岩土工程师工作班子之下适任技术人员执行特定任务的纪录》（表格 A），当被告提交后，吴发现表格中提及10月13日时，被告在工程进度的一栏填上理想及满意，惟10月13日为8号风球，理应所有地盘工程暂停，遂揭发被告填写的表格资料错误。随后，吴分别于12月3日及21日两度突击巡查地盘，每次都要求被告提交该表格，发现表格出现虚假内容，廉署收到举报后展开调查。

案件编号：WKCC4260/2022
法庭记者：黄巧儿