4申撤有条件释放令不果 男子质疑局方失职未告知可聘律师 局方称既非羁留病人无责任说明

男子近30年前确诊思觉失调，经治疗情况改善后获批有条件释放，此后一直不知有权申请法援聘用法律代表，4次亲自申请覆核不果，直至2020年才无条件释放。男子早前入禀高等法院申请司法覆核，质疑医管局等失职，未确保男子知悉其应有权利。医管局一方今于高等法院回应时诠释法例，指男子获有条件释放故非羁留病人，院方便没有职责确保他明白有何权利。法官高浩文押后至6月前宣判。

申请人夏志伟，建议答辩人为东区尤德夫人那打素医院院长、医管局及精神健康覆核审裁处。入禀状指，申请人近30年前确诊思觉失调，经治疗后情况改善，2010年遇袭后复发，出院时获批有条件释放，此后一直不知有权申请法援聘用法律代表，4次亲自向精神健康覆核审裁处申请覆核命令均不果，直至2020年才无条件释放。申请人遂入禀申请司法覆核，质疑东区医院院长、精神健康覆核审裁处及医管局失职，精神健康覆核审裁处聆讯程序不公，未确保他知悉其应有权利。

答辩方今解释，申请人既非羁留病人，局方便无积极责任向他说明应有权利。资料图片

资深大律师孙靖乾今代表建议答辩方指，案中关键为医管局之不作为有否对申请人造成不公，以及医管局是否负有积极责任去知会申请人，否则属失职。申请方引用《精神健康条例》 第68A条，指精神病院院长具职责确保羁留病人明白有何权利可申请获得释放，然而孙靖乾反驳指需区分羁留病人及获批有条件释放令的病人，应先诠释相关法例，再厘清各自宪法权利，以衡量有否违反《香港人权法》，侵犯申请人人身自由和安全。

孙靖乾解释案发期间申请人没有被羁留，仅在有条件释放下申请绝对释放，除了部份管控措施外一直能过上正常生活。孙靖乾认为若正确诠释法例的话，有条件释放的病人不属羁留病人，不适用于第68A条。孙靖乾诉诸立法历史，指有条件释放令乃后来新增产物，立法时没有同时订立类近第68A条的法例，故第68A条只适用于羁留病人。孙靖乾再参考《精神健康条例》第59E(2)条，当中说明审裁处的概念框架指，审裁处可指示将病人无条件释放或有条件释放，即两者同样可归类为「释放」。孙靖乾续指如一并阅读《精神健康条例》第42A及42B条，其分别说明了无条件释放及有条件释放，呼应上述归类，由是观之有条件释放亦属释放。

孙靖乾陈词指名正才能言顺，由于申请人属有条件释放，故非羁留病人，精神病院院长便没有职责确保其明白有何权利可申请获释，否则申请人便可要求各种程序权利。法官高浩文指出《精神健康条例》 第42条中说明病人亲友可申请释放病人，条文性质与42A及42B截然不同；又指出第68A条中，第(b)款标明向羁留病人说明有何权利可向审裁处提出申请，第(c)款则单单指向病人说明有何权利可申请获释，质疑孙靖乾之诠释是否恰当。孙靖乾回应指42A及42B条均在说明根据病人情况院长可行使之权力，故应一并阅读。

孙靖乾转指有条件释放病人与羁留病人之间情况大异，若有条件释放病人谨遵所有条件，院方就不可能行使权力召回病人，另一方面现实上羁留病人被困病院，但有条件释放病人则可接触社群，故具较佳条件知悉其应有权利，举例指只要有条件释放病人查阅向审裁处申请的相关规则，即可知悉其应有权利，院方毋须负有积极责任。

案件编号：HCAL 2374/2023

法庭记者：陈子豪

---

《星岛申诉王》推出全新项目「区区有申诉」，并增设「我要赞佢」栏目，现诚邀市民投稿赞扬身边好人好事，共建更有爱社区。立即「我要赞佢」︰ https://bit.ly/3uJ3yyF

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ