612基金案｜辩方指控方依赖案例已过时 当时尚未有保障结社自由

控方由署理副刑事检控专员周天行及署理高级检控官陈颖琛代表，辩方代表包括资深大律师李志喜、何沛谦、彭耀鸿及大律师林国辉，案件由裁判官严舜仪主理。本案争议为控方能否证明612人道支援基金属《社团条例》下的本地社团以及被告为基金干事。

彭耀鸿陈词指《社团条例》中「社团」中英文释义殊别，中文版本包括「一人以上的合夥或组织」，英文版本则不含「一人以上」的元素，条例原以英文制订，法庭诠释应以英文版本为依归方为准确。彭耀鸿先指出「社团」英文用字「society」用词中性，含意包括所有类型的群众组合，反驳控方依赖1972年标会案案例已经过时，案例来自半世纪之前，当时尚未订立《人权法》或《基本法》，尚未有保障结社自由，故当时法律面貌有所不同，没有要求涉案法例明确相称，因此本案不可依赖标会案。

彭耀鸿续指法庭即使接纳标会案案例，仍不足以为本案定夺，当中产生了不少问题。彭耀鸿解释当时已争议指「社团」定义几近广阔无边，甚至包含最简陋的朋友聚合，然而当时尚未保障结社自由，而且条例内「社团」定义为会社、公司、合夥或组织，有循环论证之嫌，合并起来解读会容易令各类型群众组合误堕法网，甚至囊括条例无意规管的组织，由此可见其法例并不明确。彭耀鸿质疑标会案案例空泛模糊，控方没有处理之馀，亦没有说服法庭标会案何以仍然适用，就迳自讨论当中所用「组织」用字合宪性。

彭耀鸿再引用早前索带案终院判词，当中提到应依据同类原则来诠释法例，社团释义应以英文版本为准，中文版本中「任何会社、公司、一人以上的合夥或组织」的「一人以上」不应适用。严官回应认为是否包含「一人以上」并无分别，字句单纯文法所需，「单独一人冇可能成为组织」。彭耀鸿反驳指判断是否组织应考虑该群众组合的正式和严谨程度，否则会轻易过份解读。

彭耀鸿再指出612基金中众被告之间缺乏相互权利义务，严官质疑5名信托人被告向公众筹集资金，5人均有权在获同意情况下动用基金，反问「呢啲唔系权利来㗎咩？」彭耀鸿反驳此权利并非相互权利，并非存于信托人之间，反之如信托人毫不作为，不参与612基金事务也没有违背义务。彭耀鸿最后提到司法部长阐释立法原意时，曾提到无意向正当业务应用条例施行刑事制裁，以免造成不义，彭耀鸿解释不应以此禁止提倡市民福祉的活动。严官反问「如果冇登记唔会知佢哋做紧咩，合法业务应该已经考虑咗」，彭耀鸿反驳这正正是控辩双方核心分歧，控方主张所有事情应在管控之下，辩方则认为市民应可自由结社。

传票控罪指被告陈日君、吴霭仪、许宝强、何秀兰、何韵诗、施城威，于2019年7月16日至2021年10月31日期间，在香港，作为「612人道支援基金」本地社团的干事，没有在指明限时内，遵从香港法例151章社团条例5(1)的规定。

法庭记者：陈子豪

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ