远红外线协会控学者等人诽谤公司不可信 败诉兼赔8成讼费

曾获工业贸易署、创新科技署和生产力促进局拨款资助的香港远红外线协会有限公司（下称原告）于2014年入禀高院控告，指称遭其前委员兼香港大学机械工程系副教授林康南、及协会前秘书陈志卓（以下合称被告）诽谤，要求法庭颁令禁止被告再诽谤原告，并要被告向原告赔偿。案件今午于高等法院公布判词，法官朱佩莹认为被告一方说法有理可据，具受约制特权，故判被告方胜诉，兼获八成讼费。

原告为香港远红外线协会有限公司，被告为前协会委员兼香港大学机械工程系副教授林康南，以及前协会秘书陈志卓。原告一方开审时披露，涉及诽谤是2名被告在2013年向协会会员、会长等的相关公司，及政府官员等发出的公开信，信件内容指原告为不合法的公司，原告方认为信件的内容不实且涉及诽谤。

判词引述双方争议在原告认为该公开信中，指称原告公司本身并不合法，收受政府资助更构成欺诈，原告公司不可信不诚实，营商动机不良；被告方否认大部份指控，指信中单单提到原告违反了前《公司条例》第111条及122条，因此并不合法，具非法地位。朱官判词中提到林康南为可靠证人，原告会长陈国民证据却并不理想，逐点解释涉案字句是否构成诽谤或虚假。

朱官重申文章中字句需整体考虑，顾及其背景脉络，文中提到原告的「非法地位」，因为被告认为应及时知会原告的工作人员及各相关持份者，以便采取恰当行动纠正事情，又指应确保原告因不符合《公司条例》要求而造成违法情况，采取经法庭申请命令，适时矫正。朱官以寻常人角度解读字句，指寻晚人未必知道当中引用的法律条文，惟应能明白该些字句只是意指「原告因未遵从《公司条例》要求故属非法公司」，而「原告可向法庭作出申请，纠正错误，但其时尚无进展」，而错误即使严重及可遭惩处，惟仍可由法庭修正。朱官再指涉案字句在提出原告方可采取何等行为避免落得非法地位，而当中从未提及过欺诈及不诚实，用到「deplorable」等字眼，并不能引伸、推论或暗指原告收取钜额政府资助，正干犯欺诈，寻常人不会理解为指控原告欺诈不实，营商动机不良。朱官终接纳被告方解读，并拒绝原告方诠释，判被告胜诉。

法庭记者：陈子豪