美籍银行律师袭警罪成还柙侯判 官指被告自辩供词荒谬

前年12月铜锣湾港铁站一名休班警员疑目睹有人跳闸，于是上前追截，期间与美籍银行律师纠缠，被控一项袭警及一项普通袭击交替控罪。裁判官林希维拒绝接受银行律师解释案发当时为自卫，今于东区法院裁定被告一项袭警罪成。

林官把案件押至下月6日判刑，期间为被告索取背景报告，被告还柙侯判。代表被告的资深大律师蔡维邦提出保释申请，遭林官拒绝。

被告被裁定罪成后，透过亲友向记者发表声明，直指法庭裁决无理（outrageous），裁决不获法律及证据支持，对香港法治感到失望，声明内表明会就罪成裁决上诉。

林官裁决时引述控方案情指被告当时曾问涉案休班警俞树生「Are you popo?」，俞第一次否认，第二次承认；被告又尝试抢去俞手上警棍，及后曾打向其脸部。

林官直指被告自辩时供词「Absurd（荒谬）」及违反常识。被告声称当时目睹俞树生以警棍打向怀疑跳闸男子，该男子同时被男途人从后箍颈，引致呼吸困难，被告曾以普通话问俞是否警察。惟林官指当时理应问发生什么事而非谁人，若怀疑跳闸男确实曾呼吸困难，便不能如本案案情马上逃离现场。

至于控方指被告曾问俞树生「Are you popo?」，俞第一次否认。林官认为「Popo」属不尊重及贬损警方，完全可以理解俞否认「Popo」称呼，而非有意隐藏警员身分，俞亦从未拒绝出示委任证。而俞在第二之询问下已大声承认为警察，被告不可能没有听到。

被告又解释欲抢去警棍因为担心有更多人会受伤，林官则指根据Facebook片段显示当时没有人被袭，休班警亦没有袭击途人，没有人有即时危险，故拒绝接受被告解释。而被告曾打向俞树生脸部，若被告因自卫只须坐在俞身上，已可控制情况，不应再打向其脸部。林官推断当时被告唯一动机为抢去俞手中的警棍，而非自卫。俞又曾提出若被告松开手便会展示委任证，但二人维持相同姿势直至军装警到场。

林官续指现场有多人大叫「委任证」及有人重复以粗言辱骂，被告又手捉住警棍，警员若在此情况下松开手再出示委任证，便属疏忽职守。

辩方曾指俞树生在追截怀疑跳闸男时，曾大叫非礼，而男子没有涉及非礼，质疑俞并非诚实证人。林官则相信俞的解释指，当时为了吸引更多人注意才大叫非礼，并非为向男子作虚假指控。

37岁被告Samuel Phillip Bickett 被控于前年12月7日在铜锣湾袭击正在执行职务的警员1519俞树生，而交替控罪则指被告同日在铜锣湾港铁站近F出口梯间袭击上述警员。

法庭记者：王永欣

建立时间15:40
更新时间17:03