【死因研讯】警务处大状强调陪审团没「上帝视角」 无法得知空白8秒发生何事

科大生周梓乐死因研讯今进入结案陈词阶段。代表警务处的熊健民大律师强调，陪审团没有「上帝视角」，无法得知空白的8秒发生何事，但若他们认为意外情况大于其他情况，亦可裁定周梓乐死于意外。希望陪审团能综合所有证供，而非仅考虑单一证人。

熊大状先代表警务处向家属致以慰问。他形容，本案受社会高度关注，发生原因众说纷纭，真相无论对家属抑或社会而言都非常重要，故不希望陪审团作出裁决时，受个人喜好或政治立场影响。

熊大状先指出，虽然郑郁棋博士直言警方校正闭路电视时间有错漏，但这并不影响片段真确性，并没证供指片段为伪造或经删改。

对于警方有否袖手旁观、见危不救一事，熊大状指出，消防员、义务急救、围观市民，以至救护员，均已确认警方没有干扰或阻碍救援，对方亦没要求警员留下协助，反而有市民要求警员「走开」。

对警方而言，当时停车场内可能有潜在罪犯，对在场人士构成危险，故继续扫荡是刻不容缓的行动，可谓「各司其职」。如果当时警方没有就潜在罪犯展开追捕，或会有人因而怪责警方，当中存在双重标准。熊大状指出，没有证人指出警员可作出帮忙而警员拒绝，故批评警方见危不救，是苍白无力的指控。

另外，就警方没有清走障碍物一事，熊大状强调，他无意作政治评论或道德批判，但无可置疑的客观事实是，当时在尚十路口造成阻塞，令细抢救车无法洗入唐俊街的，正是在上址聚集的示威人士。至于救援车在广盈阁遭违泊私家车挡住消防闸，阻碍其去路，雄大状则认为，物业管理处难辞其咎。

另外，在本案中，没争议的是警方曾使用催泪弹及布袋弹，但没证供显示警员违反警队内部守则及国际公约。周梓乐中弹之说，亦仅属传闻证供，欠缺证据支持。更何况，根据证供，警方向停车场三楼发射催泪弹时，周梓乐正身处134米外的富康花园天桥。加上，一众证人亦已确认，在𦘦事位置一带，只得非当淡的催泪烟气味，不会造成不适。

熊大状续指出，本案的关键是周梓乐堕楼的原因。从证供可知，停车场二楼及三楼的结构十分相似，身高1.75米的周梓乐，需走近至石墙0.8米外，才能见到墙外为中空。加上，周梓乐的父亲作供时亦确认，他们出入时不会走上停车场三楼。而当晚亦有两名男子，疑因误会三楼石墙外有行人路而试图跨越。在相对可能性下，熊大状认为周梓乐有较大可能自行跨越石墙，失足意外堕下。

代表消防处的陆栩然大律师则陈词指，毫无疑问地，12分钟服务承诺是消防处对广大市民的承诺，但需基于情况而定，包括救援人员的安全。在事件中，救护员在送周梓乐前往医院期间，已尽力抢救及通知伊利沙伯医院「留位」，过程中所有人都已尽其所能。陆大状形容，消防处对事件深感难过及可惜，并代表处方对家属致以慰问。

裁判官高伟雄将于本周四总结证供及引导陪审团。

法庭记者：张旭珊