【死因研讯】周梓乐家属质疑两专家证人 指关键8秒值得关注

科大生周梓乐死因研讯今进入结案陈词阶段。代表家属的郑淑仪大律师强调，家属并非想说服陪审团达成某一观点，反而希望他们保持开放态度，而非存在预设立场，或在欠缺事实基础上作出猜测，并特别点名质疑郑郁棋博士及江金富医生的证供。

郑大状指，从周梓乐父亲周明德及科大职员的证供，陪审团已了解到周梓乐是位积极向上、热爱运动、受朋友爱戴及与家人关系良好的青年。事发当晚，他离家前一切正常，没有怪异的事情发生。

根据叶宝琪督察的证供，当日下午起，将军澳一带因应有警员结婚，警方在酒店附近部署及作高调巡逻，在接近凌晨时分更出现警民冲突。而从周梓乐的telegram群组对话可知，他当晚向朋友称「喺停车场食花生」「拎啲嘢俾人」，相信他因关注冲突而处身停车场，没有证据显示他曾参与冲突。

郑律师特别点名关注郑郁棋博士及江金富医生的证供。她指出，郑博士并非前线搜证人员，仅依赖警方给他的证物作法证分析，惟警方在前年12月已有初步看法，认为周梓乐如片段中的白衣男子一样，曾跨过3楼石墙，并遁意外方向调查案件，郑的检验因而受限制。另外，郑在庭上亦直言，警员魏冠杰校正闭路时间的方法值得争议。

但无论如何，家属接纳闭路电视片段中，从斜路走上三楼的男子是周梓乐的最后身影，并接纳8秒关键空白之说，但值得关注的是在8秒之间发生了甚么。

郑博士虽然在庭上提出了六点论证据，支持周梓乐误以为3楼外有行人路，而意外堕楼的说法，包括他相信周曾跨过2楼矮墙、他的步速与距离脗合等。惟郑大状强调，这些证据纯属大胆推测，欠缺事实证据支持。另外，3楼石墙高1.2米，是否一道「矮墙」，以致令身高1.75米的周梓乐失足，值得商榷。

郑大状认为，郑博士的推论环绕白衣男子的行径，是十分危险的推论，并受到多方面限制，包括时间校正问题、他收到的资料是否完整、闭路电视的盲点是否有人出现等，可见证据出现大小缺口。郑大状重申，郑博士是根据警方提供的证供给予专业意见，若陪审员认为源头有问题或未够稳妥，可选择不接受。

至于江金富医生的证供，郑大状则认为他仅引用学术文章、从简单物理角度推断周梓乐堕下的情况，但与文献不同的是，停车场3道围上一道1.2米的石墙，故不适宜套用文献。

更重要的是，由于关键8秒出现空白，无人知道周如何堕楼，江医生亦只能从他的伤势推测。郑大状提出，江医生特别提到周梓乐被人抛下的可能性，但家属从未指控有凶徒出现，「唔知咩原因会咁讲」。

郑大状直言，江医生在第二份报告中，似乎更积极希望死因庭考虑他的观点，更直言广角镜头的黑影堕下时，其双脚在空中处于高位，惟这一点连闭路电视鉴证专家郑郁棋博士都不敢妄下判断，形容江医生的说法「积极进取」。加上，江以骨科医生的身份，在未经化验下便确定石墙上的红印是油漆，其论调背后的原因和目的，交给陪审团作公平裁定。

郑大状又认为，江医生所谓0.7秒的反应时间，是从交通意外数据所得，不一定可无差别地套用。另外，江医生在庭上用假人努力模拟周梓乐堕下的情况，但都未能符合证供，似乎他作了众多假设，只为令人相信周梓乐以与白衣男子同一方式，意外堕下，但由于证供存在空白，故这些推论并不稳妥。

裁判官高伟雄提醒，由警方给予指件作调查，是研讯的一贯做法，而江医生是按他的指示，就石墙上的红印提出意见。

最后，郑大状又谓，家属对其他证供没有太大质疑。虽然消防处在本研讯中，被列为有利害关系一方，但家属相信消防员及救护员当时都尽力救援，希望藉此机会表达对他们的谢意。

法庭记者：张旭珊