就黎智英保释上诉 律政司：处理终身监禁重罪同样鲜有批准保释

高等法院法官李运腾上周批准被控违反《港区国安法》的壹传媒创办人黎智英，以现金1000万元等条件保释，律政司不服、今向终审法院提出上诉许可。律政司一方坚持法官李运腾的保释决定是最终决定，律政司认为法官根据《港区国安法》罪行而下定的保释决定，有别于一般刑事罪行的保释，前者的决定有终结意思。三名法官将下午4时才颁布上诉许可裁决，期间准予黎智英保释。

终院首席法官马道立指，条文中没有写明终审法院有法律地位去覆核保释决定，控方同意没有，但法官同时须考虑批准触犯《港区国安法》疑犯保释的风险，决定将增加被告重犯机会，危害国家安全同时跟《港区国安法》成立目的背道以驰。同时故此，本案具重大争议须终审法院批准上诉。

控方同意，在一般刑事罪行中法庭维持「无罪假定」法律原则，故被告被起诉后有保释权利。然而，《港区国安法》并非在香港同一个法律体系下产生的，有关批准保释的篇章中，没有准予被告可因「无罪假定」而获「保释假定」，反而当局用了「不准保释为前提(No bail provision)」的字眼，然后除非法庭有理由相信被告不会重犯才得准予保释。故此法庭考虑《国安法》保释条件不能跟一般刑事案件相提并论， 而且条文中亦限制法庭，不能接纳保释条件为合理理由，去相信被告不会潜逃，以这意思理解《港区国安法》，才脗合法例成立原意。

控方亦提出，原审法官错误地评估证据强弱和风险。法官马道立反驳，终审法院不会就审视证据而就事实作出裁决，只会处理法律争议。

资深大律师邓乐勤代表黎智英，指《港区国安法》的存在并不影响本港法庭一贯考虑刑事案件保释的做法。马道立法官补充，包括「无罪假定」原则。《刑事诉讼条例》中列明，倘若法庭认为被告有潜逃风险，便不应予以保释。而《港区国安法》则列明倘若法庭相信被告不会再重犯，才准予保释。原审法官信纳黎智英在遵守保释条件的情况下准予保释，已有充分理由相信他不接触外国团体，不能重犯。李官并没有错误理解条文

法官马道立假设，如果法庭认为案件有可争辩之处而批出许可，并下令黎智英羁押候审。尽管法庭可将等待正式上诉时间短缩，邓乐勤反驳指被羁押的日子一日都嫌多，法庭不能以可调整上诉日期为理由，考虑是否颁布羁押令。

控方又指，法庭处理触犯谋杀罪等可判处终身监禁的重罪时，鲜有批准保释。触犯《港区国安法》的最高刑期也是终身监禁，法庭须考虑一致性。

法庭记者 萧文轩

建立时间：1046
更新时间：1933