巴士的点评｜修订规则堵塞漏洞 符合法治

政府早前决定不承认被捕的7个西医所发出的有问题的两万多张「免针纸」，并予以一定的宽限期，让持有该等「免针纸」的人士，再徵询其他政府或私人医生是否有合理理由可获「免针纸」。

其后有「长洲覆核王」之称的郭卓坚入禀申请司法覆核局长是否有权不承认那两万多张「免针纸」的权力。法庭亦发出临时禁制令，令「免针纸」暂不失效，法官高浩文(10月21日)颁下判辞，指政府无权废除涉案免针纸，裁定郭卓坚胜诉，并推翻政府原有决定，判决令2万「免针纸」将继续有效。

事件涉及的法律争拗在于郭卓坚入禀指，据《预防及控制疾病（疫苗通行证）规例》（第599L章），没有赋予医务卫生局局长废除「免针纸」的权力。但政府认为，相关规例赋予医务卫生局局长广泛权力应对公共卫生的紧急情况，从而可以理解政府有废除「免针纸」的权力。

高院最后判政府败诉，政府可以有3种方式回应：

1. 决定放弃，任由这2万个持有问题「免针纸」人士继续使用这些「免针纸」；

2. 就高院的判决提出上诉；

3. 紧急立法，赋予医务卫生局局长废除「免针纸」的权力。

如果政府选择不作为，首先风险在于这2万个持有问题「免针纸」的人士当中，可能绝大部分并无获取「免针纸」的合理理由，但他们却可以不接种疫苗进出指定的公共场所，这个制度漏洞导致有2万几人既让自己暴露在感染风险当中，亦加大他们把病毒带入受管制的处所，例如老人院或食肆的风险。

其次是暴露了制度的漏洞。政府防控疫情时会遇到各种各样的情况，而法庭窄义理解相关规例的内容，造成制度漏洞，亦鼓励方方面面的人去挑战或者不遵守相关的规定。

若政府选择上诉，似乎不是一个很好地即解决问题的方法，因为上诉需时，而这2万几个持有问题「免针纸」的人，期间可以在受限制的处所自由进出，对公共卫生会构成实质风险。由于法庭已禁制了政府临时运用权力限制问题免针纸，不能够假设政府提出上诉，就能够以再获取临时禁制这2万张问题「免针纸」的权力。

最佳的方案还是紧急立法。一般人以为，要立法就要去立法会，其实并非如此。若政制订正式的法例，就需要经过立法会的通过，经过颇为复杂的程序。立法会先设立法案委员会去审议，再由大会辩论之后投票表决。

而另一种法例是规则，例如第599L就是一种规则，规则也是法例，但只需特首会同行政会议就可以通过生效。各种各样的规则理论上都要再经立法会形式上通过一下，而在一般情况下，立法会不会再讨论这些规则，只会将一篮子的规则通过。所以，较现实的做法是修改599L，可以快速堵塞漏洞。

有人会问，法庭既然已有判决，政府再立法，是否在挑战法庭的决定？

从大原则看，法治，就是依法而治。司法覆核是法庭可以审核政府的决策，有否违反「自然公义」（Natural justice）原则，如果法庭认定法律无赋予政府有某种权力，而政府却行使该权力，就是违反自然公义。

而政府的回应方式，是透过合法渠道修改法律，令政府的行动有清晰的法律依据，只要不溯及既往，仍然无损法治。所以，特首会同行政会议修订599L，赋予政府有权废除有问题的「免针纸」，做法完全合法合理。

司法机构没有制定法律的权力，也没有挑战政府和立法会订立法律的权力，只能够按法律审视政府有没有权力进行相关的决定。所以，特首会同行政会议修订相关规则，可以堵塞相关漏洞，又符合法治的回应方式。

卢永雄

原文刊于《巴士的报》

编按原题为「正好是依法而治」