深喉｜美媒文章：美对俄鹰派理念狂妄而且危险 「俄罗斯崩溃只是一种幻想」

美国《纽约时报》网站6月4日刊登一篇题为《我们不可能永远当乌克兰鹰派》的文章，作者为罗斯·杜萨特，全文摘编如下：

在有关乌克兰战争的争论中，美国鹰派一方的政策，迄今为止取得了对其有利的结果，但他们关于这场冲突的更深层理论，似乎仍然站不住脚、不切实际甚至导致危险。

当我读到鹰派评论员更宏观的理论，他们对美国战略愿景的看法，以及我们在这场战争中应该寻求什么样的终局时，我仍难以理解他们的信心和绝对主义。

例如，《大西洋》月刊的安妮·艾普尔鲍姆坚称，只有普京的失败和「受辱」才能恢复欧洲的稳定；而该月刊另一位作者凯西·米歇尔则提出，使俄罗斯「解体」，才是持久和平的唯一政策。

再例如，美国投入巨资支持乌克兰。然而，当《纽约时报》对这种支持的可持续性提出质疑时，许多鹰派人士的反应是愤怒地质问：你们怎么可以这样？他们强调乌克兰绝对有权战斗，「直到每一寸领土都得到解放」；他们强调美国在乌克兰决策中扮演的是适度的「顾问」角色；他们强调，即使不能给基辅一张可随意填写数字的支票，提供一张「非常非常大额的支票」也很重要。

这些理论似乎混淆了什么是可取的和什么是可能的，什么是道德上理想的，和什么是战略上可实现的。我此前曾撰文指出俄罗斯一旦军事崩溃可能产生核升级的风险，鹰派理论低估了这种风险。但是，近期更有可能发生的情况是，俄罗斯的崩溃仍是一种幻想，这场冲突将陷入僵局。因此，我们必须把我们的乌克兰政策放在一个可持续的基础上，而不是「推翻普京政权」或「摧毁俄罗斯」。

在这种情况下，我们的计划不可能是开出无数张支票，同时谦和地让乌克兰人决定如何使用我们的武器。美国是一个四面楚歌的全球霸主，面临的威胁比俄罗斯更多。我们也是一个内部分裂的国家，由一位不得人心的总统领导，他领导的多数党可能面临政治崩溃。因此，如果基辅和莫斯科走向一场持续几年甚至几十年的僵持冲突，我们就需要推动乌克兰走向最现实而非最宏大的军事战略。同样紧逼的是，我们需要把支持基辅的部分负担，从我们自己身上转移给我们的欧洲盟友。

好的战略理论需要预设难度、挑战和局限。现在的危险是，我们的鹰派政策取得的实际效果助长了截然相反的理论，这种狂妄自大浪费了我们暂时的成功。

深喉

 

原文刊于《巴士的报》