警证人指队员共同行动证供必然相近 反驳辩方质疑

2020年初医院口岸爆炸案，昨高院续审。辩方盘问警长时，指警长的书面口供有段落与同事一模一样，质疑警长「照抄」。警长同意内容有相同之处，但指队员共同行动，在纪录时间和事件描述上，必然会存在相同之处。辩方又质疑警方为何无将检视闭路电视片段相关纪录列为证物，法庭厘清该些纪录并非法律上证据。案件周五续审。

8名被告依次为37岁无业汉何卓为、26岁装修工李嘉滨、28岁金融从业员吴子乐、30岁程式工程师张家俊、29岁文员杨怡斯、25岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。

首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周则被控一项「企图制造炸药」罪。
值日官决定搜身级别

李的代表大律师朱宝田昨续盘问侦缉警长温文镜，提到2020年3月8日凌晨，李被捕后被带回警署，并指警方当时对李进行「脱衣搜身」，要李「剥光猪、除晒衫」。温不同意，称根据值日官当时指示，毋须脱去李的衣服搜查，而怎样搜查是值日官的决定，「我哋唔会有任何意见」。

此外，温与同队警长陈国威的书面供词中均提到「同日2311时，我与侦缉警长张伟华、侦缉警员11583和侦缉警员11632押解被捕人到达中区警署，并带到录影接见室（215室）。」

辩方指，温和陈上述供词段落一模一样，质疑温「完全照抄」。温不同意，指出因为二人参与同一行动，同时亦被委派相同的任务，经历自然会一样，在纪录时间和事件描述上，必然会存在相同之处，强调其纪录是基于自身观察和工作当时的情况所写。

温又解释，他纪录时会采用第三人称，即会把自己写作「侦缉警员11632」，相信自己准备书面供词时「写错咗」；温重申因为自己忘记改写第三人称，「我记得嘅，我就会转，呢度系忘记咗转」，又称两人写法其实不同。
警：睇闭路片段关键细节

辩方另质疑温是否曾于不同地点长时间检视闭路电视片段，并追问为何无将相关纪录列为证物。温指出，相关纪录已详细纪录于记事册内，惟该等纪录不属案件证据，按照规定只会保存三年。法官亦向朱大律师厘清「呢啲法律上唔会系证据」。温亦详细描绘检视片段的方式，指重点是确认与案件相关的人物和活动，对无关联的内容，例如金发外国人，则不会特别留意。

案件编号：HCCC186/2022