阻差办公判囚 初选案律师上诉

前年「35+初选」47人案4日「马拉松式」保释聆讯期间，辩方律师丘律邦晚上欲进入西九龙裁判法院时，拒向警方出示身份证，去年被裁定故意阻挠警务人员罪成，判囚7天。他不服定罪及刑罚提出上诉，其代表大状指他当时真诚相信警方无权要求出示身份证，才会不向警方出示身份证，亦争议警方案发时没有权限在法院外设立封锁区。陈仲衡法官则指有人自称是律师及需要进入法庭，「并不是万试万灵咒语」，需提供证明，遂押后至明年1月12日宣判。
35岁男上诉人为事务律师丘律邦，由大律师马维騉代表。马陈词指，47人案涉及多名被告、受传媒广泛关注，早上时份虽有过百名公众排队取筹入庭旁听，但法院傍晚6时已关门，质疑原审裁判官没有分析案发时晚上9时许，庭外人数寥寥可数，警方没有充分理由继续设立封锁区，而且庭外情况并不是公众集会或公众游行，认为警方无权设立封锁区。马认为为了公平起见，控辩双方理应就警方有没有权限设立封锁区作陈词。陈仲衡法官提到，马在原审时称「不关注」警方有没有权限设立封锁区，现时上诉则称「不关注」或「毋须考虑」不代表「不争议」，向马说：「你讲嘢唔系咁蛊惑呀嘛」。
律政司：设警封锁区配合法庭运作

马又提到，法院保安员本身已有权要求他人在进入法院前出示身份证，毋须警方协助「多此一举」，而且阻止律师进出法庭，有机会构成藐视法庭罪，认为律师进入法庭处理案件不应被规范。马重申警方没有权限设立封锁区以及要求出示身份证，亦无权阻止律师进入法院，丘律邦当时因此才会报警指他被警方阻止入庭，而且事件仅持续2分3秒，没有对警长职务造成实际阻挠。

律政司则指，辩方在原审时表明不争议警方有没有权限设立封锁区，原审裁判官才没有邀请控辩双方就此作出陈词，故原审裁判官没有犯错。律政司认为当时警方要求进入法庭的人士出示身份证，是为了防止「存心搞事」的人进入法庭，行动合情合理合法。律政司又提到丘当时拒绝出示身份证，又威胁向法官投诉，一般旁观者会认为他是制造麻烦及为难警方，属蓄意阻挠，强调不是任何人穿西装打呔、手持文件、自称律师，便可自由进出法庭。

案件编号：HCMA134/2022