周梓乐死因未有裁决 陪审团法庭留宿

（星岛日报报道）终年二十二岁的科技大学学生周梓乐之死因研讯，死因裁判官高伟雄昨引导陪审团考虑的裁决选项，包括非法被杀、死于意外或死因存疑，惟根据《裁判官条例》，陪审团在考虑非法被杀裁断时，必须紧扣证供，达致毫无合理疑点及唯一不可抗拒的推论，若当中存在其他合理推论，不能裁定非法被杀。两男三女陪审团于早上十时十四分开始退庭商议，至傍晚五时半仍未达成裁决，高官乃指示陪审团商议结束，今早九时半继续。陪审团在法庭职员安排下，送往高等法院休息室留宿。高官吩咐，陪审团休息期间切勿思考证供及与外界接触。

高官指出，法庭在考虑裁断选项时，已审视了有否足够证据达致相关裁决，以安稳及稳妥地交给陪审团考虑。高官强调，虽然陪审团可考虑「非法被杀」选项，但大前提是要达致「毫无合理疑点」标准。综合郭嘉琪法医及马宣立资深法医的证供，高官重申，依照周梓乐的伤势，被杀的唯一可能，必须是先有人将他的头部固定在平面上，再用较大的砖头或平面袭击其右前额，继而将他抛落二楼；而周梓乐堕地时，右前额受伤位置必须刚好着地。

高官又提醒，若陪审团对八秒空白之说，要考虑凶徒在八秒内完成上述动作，并在短时间内清理现场的可能性，以及考虑如何预计周梓乐会走上三楼等、周的身高体重等因素。除上述证供外，没有其他证据显示周梓乐是非法被杀。

高官续指，死于意外裁决则只须以相对可能性为准则，毋须达致毫无合理疑点水平。相对非法被杀，若陪审团更倾向相信，周误以为停车场三米外围是行人路而非中空，继而自行走到墙边，翻过石墙后意外失平衡堕下，便何作死于意外裁决。

若陪审团考虑所有证供后，只能确定周梓乐由三楼堕下至二楼，但无法裁定死于被杀抑或意外，或认为证供未能完全揭示原因，则可作出死因存疑裁决，但这非理想的结果。惟高官表示，法庭不会要求陪审团一定要接纳某些证供，并信任各陪审员的智慧，将所有裁断责任交托陪审团。

陪审团的另一个重要功能，是就如何防止事件再次发生提出建议。高官提醒，建议必须有证据基础及切实可行，不可作出批评或引申责任问题。由于本案没有证据显示周梓乐受催泪烟污染，或有人因橡胶子弹及布袋弹而严重受伤，故不适宜就警方使用武力提出建议。另外，若陪审团要向救护员作出建议，须考虑事发时将军澳有突发性堵路事件，路面状况难以预计。当时救护车由接报至抵达医院，共用了约五十分钟，「喺香港嚟讲，唔算一个好长时间」。若陪审团认同停车场二楼及三楼结构相似，容易令人误会，亦可对此提出建议。案件编号：死因研讯一九三二——二○一九。