【周梓乐死因研讯】周梓乐家属大状质疑两专家证供

(星岛日报报道)科大学生周梓乐死因研讯昨进入结案陈词阶段，代表死者家属的郑淑仪大状强调，家属不打算说服陪审团认同某一观点，惟望他们不要轻易相信缺乏证据基础的猜测，并小心考虑专家是否持平。郑大状点名质疑郑郁棋博士及江金富医生的证供，认为他们就闭路电视影拍摄不到的关键八秒空白，作出没有事实基础的推断。而代表警方的大律师熊健民则认为陪审团没有「上帝视角」，无法得知八秒间发生何事，但若他们认为意外机会大于其他情况，亦可裁定周梓乐死于意外，熊又直言，警方当日与消防员及救护员「各司其职」，不应受苍白无力的批评。裁判官高伟雄将于周四引导陪审团，最快即日有裁决。

郑大状称，政府化验师郑郁棋博士依赖警方提供的证物作分析，惟警方早在前年十二月已循意外方向调查案件。郑博士曾在庭上提出六点证据，支持周梓乐是误以为石墙外有行人路，自行跨越石墙的说法。然而，证据纯属其大胆推测，完全没有事实根据。郑博士的推论基础亦存在很多掣肘，包括他收到的资料是否完整、闭路电视的盲点是否有人出现等。加上，郑博士的证据来自警方，若陪审员认为源头有问题或未够稳妥，可选择不接受。

郑大状亦认为骨科医生兼运动神经专家江金富医生仅引用学术文章、从简单物理角度推断周梓乐堕下的情况，说法不能完全套入本案，更直言江医生「积极进取」引领陪审团，相信周梓乐是意外失足从高处堕下，惟江的假设纯粹建基于其个人想法，没有证据支持。若陪审团对其导向性与积极性感到犹豫，怀疑他是否持平，就不应跟从其意见。

熊大状则就警方有否见危不救及施放催泪弹等事项作陈词指出，多位证人均确认警方没有干扰或阻碍救援，亦没要求警员留下协助。对警方而言，当时停车场内可能有潜在罪犯，故继续扫荡是刻不容缓的行动。细抢救车消防员仅花数秒清理路障，质疑是否要警员出手清理才算完成责任。加上，当时尚在「十字路口」造成阻塞，令细抢救车无法驶入唐俊街是在上址聚集的示威人士；而广盈阁物业管理处容许违泊私家车挡住消防闸，若果陪审团认为救援有延误，管理处难辞其咎。

熊大状强调，本案没证供显示警员使用催泪弹及布袋弹时，违反警队内部守则及国际公约，周梓乐中弹之说亦仅属传闻证供。更何况多位证人均确认，𦘦事位置一带只得非常淡的催泪烟气味，不会造成不适。

代表消防处的陆栩然大状表示，消防处的十二分钟承诺是服务指标，但消防员及救护员需要视乎情况，包括其自身安全。在周梓乐送往医院期间，救护员已尽其所能抢救，同时通知伊利沙伯创伤中心准备。案件编号：死因研讯九三二——二〇一九。