清洪等撑量刑委员会理念 巩固同类案件刑罚一致性

(星岛日报报道)近期有舆论建议司法机构透过设立「量刑委员会」，就每项刑事罪行制订量刑标准，以解决量刑失衡的问题，以及预防法官判刑时出现大幅度偏差。终审法院首席法官马道立上周透过公开声明，强调与讼双方若对刑罚不满，应透过上诉或覆核的形式寻求纠正，而量刑是法院独立行使的司法职能。至于业界对成立「量刑委员会」意见不一，资深大律师清洪赞同委员会成立理念，以巩固同类案件刑罚的一致性。女大状龚静仪及律师陈曼琪认为「量刑委员会」可以跟现行上诉机制双管齐下，而委员会容许非法律界人士参与讨论的特点，正可提升司法机关的透明度，挽回市民对法庭的信心。

资深大律师清洪并不反对成立「量刑委员会」，并赞同委员会的成立目的，以维持法庭判处同类案件刑罚的一致性。若社会大众不满同类型案件的刑罚之间存在很大落差，将严重影响司法制度的公信力。而在英美两国当地分别于二〇一〇年和一九八四年成立「量刑委员会」，其成员不限于司法界及法律界别人士，但现阶段的倡议尚未草拟委员会的成立目的、结构和成员等，估计其成效属言之过早。

女大律师龚静仪则建议司法机构应成立「量刑委员会」，她认为委员会和现行的上诉机制并没有冲突，委员会可以为法官量刑时，提供更严谨的准则，以减低量刑失衡所导致的社会争议。

现行机制下，若刑期偏离原则，只有被告方和律政司（控方）有权提出上诉，倘若双方不提出上诉，岂不是导致问题一直悬空，而且案件由原审直至上诉聆讯一般需要漫长的时间。以「占中九子」案为例，占领行动发生于二〇一四年，案件一八年十一月开审，众被告提出上诉申请并排期至明年二月才处理。法庭才会颁下对下级法庭有约束力的裁决或判刑理由。而一般上诉庭案例或指引均没有追溯期，倘司法机关只依赖上诉庭，恐怕当社会活动或示威风波完结后，仍未能颁下判辞。「量刑委员会」可以节省时间，省略漫长的聆讯程序而达致同样效果。

龚大律师亦指，透过成立可容许非法律界人士的「量刑委员会」，可表现民主社会进步。非法律界成员更能反映社会实况，而作出建议，结合民意基础和专家意见，令量刑标准可以与时俱进。

至于被问到委员会会否干预司法独立，龚大状反驳指司法独立在于审判权，确保法官在审案时不所干预，并不牵涉法官量刑。而律师陈曼琪亦表示，司法独立下公众仍有权监察司法人员，以确保法律有充足的透明度，否则难以服众。近期法庭判刑之间有巨大差异，被指「一种法律，两种标准」，导致法庭的认受性备受争议。

陈曼琪律师强调，终审法院法官不能单单以「司法独立」为理由，而对社会舆论坐视不理。若只强调司法独立而无视司法系统的不足之处，只会降低大众对司法机构的信任。她形容改革现行制度是刻不容缓的，其中一项是成立「量刑委员会」，以让法庭参考后判处「统一」、「透明」和「可预见的」刑罚。现行法例下，控罪一般只提供最高刑期，她建议透过「量刑委员会」，为各罪行加设最低刑期，以及划一须判处被告入狱的情况。委员会草拟刑期范围后，再交由立法会审议加入《成文法》，至于法官就每宗案件量刑时，仍保留他们独立判案的权力。