【丁權覆核】李柱銘反駁 丁屋政策不符《基本法》第40條

丁權覆核案今早在高等法院續審。申請方資深大律師李柱銘指，丁屋政策歧視新界婦女和非原居民，不符合《基本法》第40條的定義，《基本法》草委無理由以該條文保護違憲政策。他形容丁權是合法傳統的論點是「傳說」，又引述專家指清朝的新界民間土地習俗本身不符《大清律例》，但清政府無嚴格執法，不會使民間規例合法。

政府及鄉議局的書面陳辭指，《基本法》草委於草擬階段明顯已聽取丁屋政策的正反意見，草委在第40條中特別指明要保障新界原居民的合法傳統權益，而第25條僅指出法律面前人人平等的一般性原則。若法庭裁定丁權屬傳統權益，則不管政策是否違反其他條文，丁權仍受第40條保障。

李柱銘反駁指，政府一方錯誤假設《基本法》草委草擬第40條時，必然已聽取並拒絕丁屋政策歧視婦女和非原居民的意見，並刻意容許該條文與第25條並存。法庭應審視丁屋政策是否符合條文中「新界」、「原居民」、「合法」和「傳統」的含意，而非自行從《基本法》條文演繹草委的立法原意。李柱銘認為，丁屋政策不符上述任何條件。

李柱銘續指，第40條與第25條和第39條有關平等和人權的條文，並列於「居民的基本權利和義務」一章中。他反問，草委怎會在同章節宣稱「人人平等」和「特權階級平等」？若政府確有意透過丁屋政策團結新界原居民，早應察覺政策有歧視成分，並修訂至符合國際標準，但政府並無這樣做。

李柱銘又強調，任何政策均可受司法覆核挑戰，人大常委會以往並無宣告丁屋政策違憲，不代表政策可被視為合憲。

控辯雙方的歷史專家爭議丁權是否可追溯至清朝，其中政府方專家夏思義（Patrick Hase）指，在清朝時期的新界村落中，村民建屋須先得長老批准。李柱銘引述原告方專家張瑞威反駁，長老核准建屋的習慣不符《大清律例》，只是清政府並無執法，但不表示習俗合法。

李柱銘又舉例指，清朝時期的新界鄉村有「養老費」的傳統，家庭分房時會預留一筆款項予同房的長者。長者逝世後一般由兒子將剩下的養老費平均分配，但未婚女兒同可獲分配，以作生活費和嫁妝用，可見新界鄉村傳統並非必然「重男輕女」。

法庭記者：黃梓生

建立時間：12:20
更新時間：14:31