衝擊立會5示威者申上訴 李柱銘：不守秩序不足以構成刑罪

立法會財務委員會於2014年6月4次開會審議新界東北發展前期工程撥款，期間大批示威者衝擊佔領立法會，並與在場保安衝突，現場人數一度逾千，最終撥款申請於同月27日獲通過。5名因違反行政指令被定罪的示威者申請上訴，案件今早在高等法院審理。

5名示威者分2案被起訴，打鼓嶺坪輋村村民張貴財和社運人士周諾恆於6月13日，在立法會廣場停車場出入口處懸掛4幅巨型直幡，2人各被罰款1000元。另外，葉寶琳、張漢賢及黃根源於6月6日闖入立法會大樓內，3人被判監1周至3周不等。張貴財和周諾恆就定罪上訴，另外3人則就定罪及刑罰上訴。

代表葉寶琳的資深大律師李柱銘表示，法庭處理本案時應考慮相關法例的立法原意。上訴人被控違反《立法會（權力及特權）條例》中的《規限獲准進入立法會大樓的人士及其行為的行政指令》（《行政指令》），李認為條例的標題指明適用於「獲准進入」立法會大樓的人，卻不適用於一般公眾人士。李舉例指，「獲准進入」人士包括約見議員或其助理的訪客，他們都不是旁聽會議，需事先申請通行證進入大樓；一般公眾卻毋須申請證件。

《行政指令》第11條寫道：「進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示」。李認為該條文分成2部份，若檢控部門欲根據條文起訴任何人，則須證明該人士既無遵守秩序，又拒絕遵從立法會人員的指示，單單不守秩序不足以構成刑事罪行。李又用足球比賽規則作喻，檢控部門須向涉嫌違例人士展示2張黃牌，才足以起訴該人士。

李續指，若控方欲證明某人觸犯條例的前半部份（不遵守秩序），則須證明該人士的行為干擾會議進行，否則法庭不能定罪。但如今上訴人僅因不守秩序而被定罪，她在立法會外以揚聲器講話的聲響不可能傳至會議廳內。李又舉例指，若有公眾人士在立法會會議中持續大聲咳嗽、打鼾或噴嚏，以致對會議造成騷擾，該人士都可能被起訴。李強調，這個法例對檢控部門的舉證要求，是要保障公眾人士在立法會逗留和旁聽會議的權利。

至於刑期，同代表葉寶琳的大律師楊嘉瑋質疑，原審裁判官既認同葉的行動不涉暴力，亦無干擾會議進行，卻仍然判處即時監禁。楊指出本案是首宗因違反立法會行政指令被定罪的案件，法庭毋須施以具阻嚇性刑罰，相反判處罰款在本案而言是合適的。

代表黃根源的大律師石書銘指，黃當日僅擋在立法會大樓入口前，防止玻璃門關上，其示威手法和平、無預謀，亦無導致任何人受傷。石直言黃的角色被動，他既不牽涉立法會內的示威，也無做過衝入議事廳等不守秩序的行為，故原審裁判官不應拒絕考慮判處社會服務令。

控方開庭時透露，張漢賢在台灣因中暑入院，預計留院至少一星期。法官決定把張的上訴案件分開處理，並定於9月7日提堂。

法庭記者：黃梓生