《願榮光》禁制令被拒律政司今提上訴 上訴庭指禁令具預防性質

律政司司長早前申請《願榮光歸香港》臨時禁制令被拒後提出上訴，質疑高等法院法官陳健強錯誤判斷禁制令沒有真正功用，法律上犯錯，認為法庭應把國家安全事宜及行政長官決定給予凌駕性比重，要求推翻拒批禁制令的決定。律政司一方強調要防範、制止和懲治危害國家安全的行為，上訴庭法官潘兆初指出刑事法律重在事後懲治，禁令則為預防性質。

律政司司長早前申請《願榮光歸香港》臨時禁制令被拒後提出上訴。資料圖片

律政司一方由資深大律師余若海及孫靖乾代表，法庭之友則由資深大律師陳樂信代表協助。余若海引用2020年5月第十三屆全國人大三次會議《全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定（草案）》，當中指「香港特別行政區行政機關、立法機關、司法機關應當依據有關法體規定有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為。」又引用《羊村》案判詞指如今一個國家或領土完整不只會受到武力威脅，還會受到散佈謠言、錯誤訊息和虛假訊息的政治宣傳威脅，使人民不再信任甚至仇恨他們的政府，從而導致社會嚴重動盪混亂。余若海指出在一篇專訪中明言「《願榮光歸香港》創作人：音樂是凝聚人心最強武器」，認為《願榮光歸香港》盛行，可集結人心提升士氣，故本案屬例外情況，法庭可酌情考慮禁令。

余若海續指原訟庭亦接受禁令合理相稱，法官潘兆初認為下令時要顧及受禁令影響人士，余若海同意新聞工作者及學術研究等人可獲豁免，不受禁令所限，亦不認為會因此帶來寒蟬效應。潘官繼而考慮到禁令效用，指出《香港國安法》旨在防範、制止和懲治危害國家安全的行為，單單《香港國安法》自身並不足夠，亦要與本地法律並肩而行來維護國家安全，續指然而刑事法律重點在案發事後懲治，此為律政司一方提供基礎申請禁令，因禁令具預防性質。

余若海續指原訟庭亦接受禁令合理相稱，法官潘兆初認為下令時要顧及受禁令影響人士，余若海同意新聞工作者及學術研究等人可獲豁免，不受禁令所限，亦不認為會因此帶來寒蟬效應。潘官繼而考慮到禁令效用，歸納律政司一方指出《香港國安法》旨在防範、制止和懲治危害國家安全的行為，單單《香港國安法》自身並不足夠，亦要與本地法律並肩而行來維護國家安全，續指然而刑事法律重點在案發事後懲治，此為律政司一方提供基礎申請禁令，因禁令具預防性質。

陳樂信陳詞直言根據律政司立場，一旦行政機關出於國家安全而申請禁令，除非法庭認為沒有合理政府會如此行事，否則都得批出禁令。陳樂信質疑律政司上訴說法法律基礎與原審時有別，原審時律政司循傳統原則作基礎，到今日上訴時卻轉換基礎，不再強調效用或必用，改用《香港國安法》第3條及第8條，陳樂信舉例指應以相稱性測試等去審視禁令來平衡各方利益。潘官反問如不涉及憲法權利，法庭如何能運用相稱性測試來審視，陳樂信回應只是以此作例，要預視何人會受禁令影響，以免波及無辜。陳樂信續指律政司不能顧此失彼，除《香港國安法》第3條及第8條外，第4條及第5條同時指要尊重和保障人權，保護言論自由等。再者陳樂信指即使第3條及第8條也沒有訂明可以改變現行法律框架來申請禁令，故法庭應平衡人權自由，以忠於整部《香港國安法》條文。

陳樂信續指法庭亦有權考慮律政司申請禁令的理據質素，不能容許行政機關判斷決策不受控制，法庭須考慮批出禁令可有實際益處。陳樂信引述律政司理據指偵查相關罪案困難需時，而且禁令清晰，可以掃除「香港國歌」的誤解，再者有禁令才可要求互聯網服務供應商將相關片段下架。陳樂信反駁指在律政司立場，《願榮光歸香港》歌曲本身或單純用以溝通不違法，是否違法須視乎其目的及意圖，舉例指《願榮光歸香港》片段中含英華書院學生歌唱畫面，惟發佈者動機不明，互聯網服務供應商也不會因此下架，故認為批出禁令也無助解決現狀。陳樂信補充若以此歌曲煽動違反《香港國安法》，可以直接明言，毋須多此一舉發出禁令，禁令也不會比《香港國安法》更具阻嚇力。

余若海回應指原審時已提及第3條及第8條，沒有轉換法律基礎，當禁令下達，大多港人均會守法，避免參與潛在刑事行為，自然會生成一股文化，阻截歌曲流傳。法官彭寶琴查詢下，余若海解釋指禁令獲批後，若有人發布《願榮光歸香港》等一系列相關歌曲，加上其具犯案意圖，使人誤以為此乃香港國歌或以此煽動他人分裂國家才會觸犯禁令，故既不會闊於亦不會低於刑事罪行標準，如一般人洗澡時獨自唱《願榮光歸香港》並不會違反任何法律。

上訴庭終押後聆訊至明年2月24日再訊，期間要求律政司修訂臨時禁制令條款，並向互聯網服務供應商查詢有關資料。

法庭記者：陳子豪

--

《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ