修例風波︱理大暴動事件　13被告罪成6月判刑 法官指各人衣著顯示「同路人」

2019 年11月理工大學示威事件，213 人涉在油麻地被捕。其中一宗涉及18人的暴動案件，5 人認罪，餘下 13 人經審訊後， 今在西九龍裁判法院被裁定罪成。分別還押至 6 月2日，5日及8日判刑。區院暫委法官嚴舜儀指，有被告組成傘陣，與警方對峙，亦有被告逗留暴動現場，以其衣著向其他暴動人士顯示自己是「同路人」，藉自己現身壯大聲勢。

9 名被告作供或傳召證人，以證明自己案發時僅工作、圍觀或被誤認為示威者，舜官指供詞不可信，拒納眾人證供。一被告供稱是攝影記者，當時戴「PRESS」頭盔，嚴官質疑他沒穿識別記者身分的反光衣，拒納證供，認為他並非以記者身分出現在暴動現場。

13 名不認罪的被告依次為鄧妙小（16 歲）、余柏鏗（20 歲）、施銘洋（21 歲）、李永賢（23 歲）、翟耀瑋（18 歲）、陳卓男（20 歲）、陳志遠（20 歲）、周豐德（20 歲）、周家豪（27 歲）、洪家穎（24 歲）、林煒綸（21 歲）、李傑思（18 歲）及黃添樂（25 歲），均為案發年齡。

理大爆動事件案被告余柏鏗。資料圖

理大爆動事件案被告李永賢。資料圖

理大爆動事件案被告陳卓男。資料圖

理大爆動事件案被告翟耀瑋。資料圖

理大爆動事件案被告施銘洋。資料圖

嚴官指，當時煙火集中在窩打老道和彌敦道交界，質疑鄧妙小「為何不多行幾分鐘到窩打老道，或在警方防線後面較遠處取更佳視野？」鄧知道示威者普遍穿著黑色衣物，惟她仍穿黑衣、背黑色背囊及帶備口罩進入人群，顯示她有計劃及有準備地往暴動現場，親身參與、體驗過程，非單純圍觀。

至於被告李永賢聲稱，自己是一名攝影記者，案發當日到場拍攝，並戴防毒面具、印有「PRESS」字樣的頭盔，頸上掛有記者證，腰間掛著對摺的反光背心。李指，人群轉身逃跑將他推倒，事後丟失了相機，而他因換了新電話，失去被捕前傳送相片給公司的 WhatsApp 紀錄。

嚴官質疑，李當時戴有頭盔和掛上記者證，唯獨沒有穿上識別記者身分的反光衣，並穿黑衣混入集結人群中間拍攝。李並非以記者身分出現在暴動現場，其背囊內的反光衣、頭盔和記者證的作用，等同替換衣物，用作改變外觀、造型。法官指，唯一合理推論是李加入了示威者前排防線，與警方對峙。

而被告洪家穎自辯稱，不知道油麻地發生暴動，他為了玩「捉精靈」遊戲，一邊看手機屏幕玩遊戲，一邊用耳機聽音樂，完全沉醉在遊戲世界。法官不接納洪的說法，指其鋪墊均為了支持他被誤認作示威者，亦不接納他管有口罩、防霧劑及護手等物品是工作之用，質疑「為何沒有放（物品）在工場，為何不要求資方提供合適工作保護裝備？ 」

另被告陳志遠及其辯方證人髮型師則稱，陳於晚上 11 時 15 分離開髮型屋。嚴官表示，辯方證人髮型師同意其髮型屋不招待「忠誠勇毅、勁揪、藍血」的人，及髮型屋網頁標榜是「黃店」，又指「忠誠勇毅」是「周圍蝦蝦霸霸嘅人」。

嚴官認為，「忠誠勇毅」本身不含任何貶義，證人以此作貶義用，但又不表明因由，顯然是要隱瞞他引用此詞語的本意，影響他證供的可信性，裁定供詞不可信。

法官認為 13 名被告早在警方推進前，已身處暴動範圍，當中被告李傑思配戴保護裝備，與其他暴動人士組成傘陣，與警方對峙。藉自己現身壯大聲勢。就部分人的裝備可見，如生理鹽水、圍巾等，他們是預先謀劃，加入示威者的行動，裁定全部人暴動罪成。

本報記者

---

《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ