初選案｜辯方要求控方釐清當選後否決財案是否屬串謀協議 官押2.13處理爭議

民主派47人涉嫌爭取立法會過半以否決財政預算案「攬炒」被控，其中16人否認串謀顛覆國家政權罪。由於控方沒有及早將有關Facebook 和YouTube的警長專家報告送達辯方，辯方今日於西九龍裁判法院反對控方援引報告，惟法官終批准控方援引。辯方另要求控方釐清到底當選後否決財案是否屬串謀協議內容。控方另透露將會傳召一名協調會議中的目擊證人。陳官另撤銷所有被告受審期間的宵禁令及報到要求。

何桂藍代表大律師Trevor Beel陳詞指去年2月交付本案時，控方指控罪詳情中（i）至（iv）——即眾被告參選或不參選立法會，當選後取得立法會大多數，濫用職權無差別否決財政預算案——屬公開行為（overt act），然而開案陳詞中卻指（i）至（iv）為串謀協議內容中的非法手段，Trevor Beel要求控方舉證前釐清到底是否串謀協議內容。《國安法》指定法官陳慶偉押後至下週一(13日)處理爭議。

被告何桂藍。 資料圖片

被告陳志全。

被告黃碧雲。

被告劉偉聰。

律政司副刑事檢控專員萬德豪承認控方沒有依照《實務指示9.3》，盡可能在申請交付程序之前，將專家報告送交法庭存檔及送達辯方，交代上月控方已表明傳召專家作供，上月6日及9日收到警長6533的2份專家證供，內容有關Facebook 和YouTube 的一般運作，控方閱覽後1星期後決定依賴該證供，並送達辯方，同月31日再將英文譯本送達對方，2月6日再將另一名警長3137的2份專家證供連同英文譯本送達辯方，控方已經盡快送達。法官李運騰查問下指警長6533撰寫證供時尚為警員，卻以警長身份簽署，反問控方「他當時已能預視自己升職？」引來被告一輪譏笑聲。萬德豪交代指單純誤譯文件。

萬德豪續指4名同案被告作供預期需時4星期，李官質疑16名被告代表大律師各自盤問半日已合共8日，預計只需4星期「是否有點樂觀？」萬德豪遂推算為6星期，加上會傳召一名協調會議的目擊證人和選舉事務處職員，預計4月中方會用到專家報告，故辯方有足夠時間準備，確保不會出現審訊不公或對被告造成不可挽回的損害。

在李官查問下Trevor Beel澄清暫不質疑警長的專家資格，亦不質疑報告內容是否足以構成專家證據，僅認為控方違反了實務指示，延誤送達報告，令被告蒙受不利，故反對控方援引社交媒體專家報告。李官解釋若其不足以構成專家證據，則只屬一般證人，無從反對。

Trevor Beel解釋自己1月31日才收悉首2份報告英譯本，其餘2份於開審當日收悉，加上需時經法援指示後尋求專家撰寫報告，再向被告提供法律意見，而且至今尚未尋覓專家等候法庭裁斷，惟相信難以尋得本地學者就此類型《國安法》案件作供。陳官隨即兩度插口指Trevor Beel說法「純屬猜測」，Trevor Beel反駁指屬合理預期。Trevor Beel補充控方證供亦沒有證明涉案帖文內容未經修改，沒有遭受網絡攻擊。萬德豪回應指何桂藍法律團隊看得懂中文，收到英譯本前已發現警長翻譯有誤，而且只因辯方等待至今毫不作為去尋找專家，李官中斷其發言，指控方回應只應涉及法律觀點，慣例一向如此。

法庭終批准控方援引專家報告，理由擇日公佈，補充惟這不代表法庭接納其內容或專家資格。李官引述有辯方爭議證供呈堂性及真確性，對審訊舉足輕重，然而預審卻從未提及，要求所有辯方代表於週一交代所有同類型爭議事項，法庭另作定奪。

16名被告不認罪，包括吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信和余慧明。當中吳政亨、何桂藍、鄒家成、林卓廷、梁國雄和余慧明現正還押。認罪被告黃之鋒、吳敏兒、岑敖暉、朱凱迪、袁嘉蔚、馮達浚今到庭旁聽。

法庭記者：陳子豪

《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ