修例風波｜22歲大學生及工程師襲警罪成 分別判囚10月及11月

前年10月有網民發起「18區開花」行動，22歲大學生及28歲工程師在荃灣華都中心襲警，早前經審訊後被裁定罪成，今於沙田裁判法院判刑。裁判官彭亮廷指案情有一系列加刑因素，案發時值社運高峰期，荃灣一帶有示威集會，雖不能說兩被告有預謀犯案，但從其黑衣打扮及行徑顯示他們有一定部署，而案發地點附近有十多人圍觀叫囂，更有人想搶走證物。有警員證人聽到被告曾高呼「幫手打狗」，彭官認為言辭具侮辱性，有意詆毀執法者並煽動圍觀者阻止警員執法。考慮過被告陳情及良好品格後，分別判大學生及工程師入獄10個月及11個月。

彭官判刑時引述首被告容俊熙的報告指，他為家中獨子，其母於2017年因急病去世，他同年入讀雙學位。容在小學及中學操行有A至B等，被捕後仍有繼續學業。而次被告冼家權畢業於機械工程系，畢業後任職工程師，在年初憂本案影響工作而辭職。

彭官指兩人有良好品格，容有繼續學業，冼是工程師前途原本一片光明。彭官續指上訴庭雖無記襲警罪定下量刑指引，但判刑時須顧及判刑阻嚇性多於更生。

彭官指本案發生在禁蒙面法生效後數日，荃灣一帶有示威集會，兩被告一身黑衣打扮，並先後進入商鋪換裝，其後打傷警員，雖不算有預謀但相信他們有一定部署。彭官又指被告稱呼警員為狗具侮辱性，是有意詆毀執法者，並煽動圍觀者阻止警員執法，上述情節均是加刑因素。

代表兩名被告的辯方今同撤回對控方檢控延誤的指控。代表容的大律師潘兆斌今進一步求情指，被告背景報告正面，沒有案底，犯案時受社會趨勢及環境影響，是單一事件。勞教中心報告指他的身體狀況不適合服刑。

潘大狀認同襲警刑罰時阻嚇性應大於更生，望法庭判處短期監禁。被告在間斷還押個多月間已深感衝擊及深受教訓。正修讀雙學位的被告在案發兩年來不斷整備自己，沒有怠慢學業，他將於明年中畢業，若法庭判處被告半年以下刑期，其學業則不會受影響，否則或需要重讀，續指對被告最好的更生是讓他完成學位課程回饋社會。潘亦希望法庭考慮到被告並非有預謀襲警，感化官亦接納他衝動下犯案，遭被告打中前臂的警員傷勢較輕，另一名警員雖胸口流血但亦於同日出院，望法庭考慮量刑整體性，同期執行刑期。

代表冼的資深大律師駱應淦求情指，被告的背景報告正面，是循規蹈矩的人，他對職業有熱誠，工程公司同事對他評價高。駱大狀希望法庭考慮到被告使用的暴力不太嚴重，刑期太重會影響其職業前途，望法庭不要判太長的刑期。

22歲大學生容俊熙被控於2019年10月13日，在荃灣華都中心一樓58號舖外的公眾地方，無合法權限或辯解攜有攻擊性武器，即一把錘子、四個打火機及一把剪刀，並襲擊高級警員馮偉豪及警員林詠超；28歲工程師冼家權則被控於同日同地，攜有丫叉、一些金屬珠、一支行山杖、一個火機及一把剪刀，並襲擊高級警員馮偉豪。

兩名被告原另被控在公共地方管有攻擊性武器罪，即藏有汽油彈。辯方早前挑戰證物鏈，裁判官批評警方處理證物手法有問題，包括未有使用貴重財物袋盛載證物及擅自處理汽油彈樽內的液體，而控方在舉證涉案背囊分別由哪名被告管有上亦有疑點，最後裁定控方舉證不成立，剔除控罪。

法庭記者：陳曉欣

建立時間13:32
更新時間14:29