首宗國安法案不設陪審團 辯方提覆核指未予機會被告陳詞

首名《港區國安法》被告唐英傑涉於去年7月1日，在灣仔駕駛插有「光復香港 時代革命」中英標語旗幟的電單車，衝越3道警方防線。唐否認煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪，案件排期於6月23日開審，由3位《港區國安法》指定法官共同主理，不設陪審團，以英語進行，預計為期15日。辯方昨日入稟提出司法覆核，挑戰審訊不設陪審團的決定，指律政司未有給予機會唐英傑陳詞，亦沒有提供充份理據解釋，認為律政司決定不合法和不理智。

司法覆核申請人為唐英傑，答辯人為律政司司長。入稟狀指律政司司長於唐英傑涉嫌違反《國安法》一案中，決定根據《國安法》第46(1)條「發出證書指示相關訴訟毋須在有陪審團的情況下進行審理」，改為由3位法官彭寶琴、杜麗冰及陳嘉信共同主理，申請方不爭議條例合憲，只挑戰律政司司長未有任何解釋或給予機會唐英傑陳述下做決定，剔除了唐英傑接受陪審團審訊的重要權利。申請方要求法庭推翻該決定，裁定證書無效，並要求法庭下令儘快舉行聆訊，處理司法覆核許可。

申請方指唐英傑有權接受由一般人組成的陪審團裁決，透過挑戰陪審員的機會可以確保陪審員沒有預設立場，陪審團亦更有利於惡法下保護被告，抵抗暴政，並確保刑事法律應用能符合一般人公平公正的理念。再者陪審團裁決必須達成一致或大多數，5名甚至最多9名陪審員做出的決定並非3名法官所能彌補，更甚者目前還未清楚3名法官究竟須達致大多數還是一致裁決。最後，因法官和裁判官或許偏離一般人判斷，市民傾向接受陪審團裁決，因此陪審團制度無論從觀感還是實際上都更有助維持司法公正。縱然申請方不挑戰答辯人引用的《國安法》條文違憲，但箇中關鍵在甚麼處境下行使其權利剔除陪審團。

因此申請方提出3項基礎作為覆核理據，首先為程序不當，答辯人一方並未給予其任何機會表述，或交代任何理由解釋剔除陪審團的基礎，雖然律政司司長有權行使其權力決定運用的程序，但法庭可判斷相關程序是否合乎公平。申請人引述普通法原則「正義不僅要伸張，還須彰顯於人前。」指答辯人決定剝奪了唐英傑接受陪審團審訊的權利，本案較需要一般人的客觀標準去判斷，故陪審團審訊權利於此更形重要，基於潛在刑罰，答辯人是次決定尤為重大，理應顯示充份理據並達到嚴格標準，法庭須嚴格審視。

其次為決定不合法，答辯人誤解或誤引相關《國安法》條文，引致決定不合法。由於過去同類型案件無案例可供參考，故答辯人不可能具備理性基礎引用條文，必然屬誤解或誤引條文。最後為決定不理性，法庭清楚表明單單考慮陪審團受干擾的可能性，不足以構成理由拒絕設立陪審團，相比之下被告接受陪審團審訊的權利更重要，答辯人在此情況下甚至未能回應顯淺質疑，故答辯人決定非常不合理。

法庭記者：陳子豪