【專欄】政治考慮污染防疫決策

特區政府研究設立禁酒令，禁酒吧和食肆賣酒，希望藉此減低這些消費場所的人流。飲食業大為反對，建議用自律方式，停止營業十四天，以換取不實施禁酒令。政府這措施罕見地遭幾個行政會議成員反對，除了屬於飲食界的張宇人外，新民黨主席葉劉淑儀形容這是全世界也沒有的創舉，並質疑其成效。資深大律師湯家驊則指措施「到皮不到肉」，不如直接禁止食肆和酒吧經營。

本港輸入新冠肺炎案例大增，政府擔心疫情爆發，想實施更多減少社群聚集措施，但在重重政治考慮下，令政府的選擇相當有限。第一、不引用緊急條例，難以禁止食肆酒吧營業。香港是一個自由經濟體，政府經常掛在口邊說不干預市場。政府選擇以禁賣酒方式去限制食肆和酒吧的人流，主要原因是香港已存在限制含酒精類飲品的法例，改動比較容易。其實，在疫情擴散下要暫時全面禁止酒吧和食肆營運，正常做法是引入《緊急法》，只需特首及行會同意，便可以制定法律，命令酒吧食肆停止營業。

從飲食業界說自願停業十四天以換取不實施禁酒令，就知道停業十四天，可能反而是一個各方勉強可以接受的方案。新冠病毒一般潛伏期為十四天，如果全港公眾場所停擺十四天，雖然對相關行業生意有較大打擊，但長痛不如短痛，停業十四天遏止疫症傳播，市面便可以回復正常，有個比較清晰的時限。反而禁酒令，首先要修法例，要拖延一段時間，拖來拖去，業界更痛苦。

政府做法，捨難取易。去年反修例，政府引用《緊急法》制定《反蒙面法》，其後被反對派挑戰，申請司法覆核，高院竟然判定特首引用《緊急法》違憲，認為政府制定緊急法例要經立法會審議。事實上，高院這判決等如廢除政府的緊急權力，《緊急法》是賦予行政當局緊急時先行制定法律，若規定緊急執行的法律也要經立法會通過，又何來緊急呢？

既有高院判決在前，特首再引《緊急法》去停止酒吧食肆的運作，很容易被批評不尊重法治，甚至再被司法覆核挑戰。結果搞到疫情繼續擴散，緊急叫停食肆酒吧運作的法例卻未能執行。所以，即使世界各地引用《緊急法》去抗疫，但特區政府卻不願這樣做。

諷刺的是，去年大力反對政府引用《緊急法》的大律師公會，因疫情影響到政府，法庭停擺，影響到大律師生意，公會主席戴啟思竟跳出來倡議政府引用《緊急法》，改變法庭審訊方式，准許法庭遙控視像聆訊，讓大律師繼續代客打官司。去年，香港治安受嚴重破壞，大律師公會反對用《緊急法》制定《反蒙面法》，但當自己飯碗受影響，便不理那些經常掛在口邊的人權和自由原則，要求政府制定緊急法，其雙重標準已去到令人震驚的地步。

第二，難作全面檢測。部份國家，如南韓和新加坡，雖然沒有實施社會停擺的方式去抗疫，但抗疫做得不錯，其中原因是她們做大範圍的檢測。南韓做了三十萬個檢測，以人均計全球最多。香港檢測範圍比較狹窄，在傳染病學家連番催逼下，政府最近才擴展到所有由歐美回港的人士進行核酸檢測。其實，政府應該對所有從海外來港者，都要進行核酸檢測，深圳本周二起對所有入境者做檢測。政府做檢測這樣「窒手」，主要是香港做檢測的能力有限，未能滿足全面檢測要求。

其實，要解決這個問題，本來相當簡單。只要將香港應付不來的檢測，把樣本發給內地商業檢測機構，讓他們做就可以，甚而不用勞煩中央政府。但可以預計，若政府強制港人做檢測，又把樣本搬到內地，又會有人質疑港府把港人隱私洩漏予內地。政府想起也覺得煩，惟有不做。

政治事件上，一些無休止爭論，不容易看出對錯，可以爭論不休。但抗疫是非常科學化的事情，要行動迅速，受政治考慮污染的決策過程，顯得縛手縛腳，受苦的是一般市民。在政治干擾下，政府無可避免要用比較拖泥帶水的方法去控疫，本來可以做到十足，現時只能做七成。至於是否會爆煲，就要看香港人的運數了。（盧永雄）

全文刊於《頭條日報》「巴士的點評」專欄