周梓樂死因未有裁決 陪審團法庭留宿

（星島日報報道）終年二十二歲的科技大學學生周梓樂之死因研訊，死因裁判官高偉雄昨引導陪審團考慮的裁決選項，包括非法被殺、死於意外或死因存疑，惟根據《裁判官條例》，陪審團在考慮非法被殺裁斷時，必須緊扣證供，達致毫無合理疑點及唯一不可抗拒的推論，若當中存在其他合理推論，不能裁定非法被殺。兩男三女陪審團於早上十時十四分開始退庭商議，至傍晚五時半仍未達成裁決，高官乃指示陪審團商議結束，今早九時半繼續。陪審團在法庭職員安排下，送往高等法院休息室留宿。高官吩咐，陪審團休息期間切勿思考證供及與外界接觸。

高官指出，法庭在考慮裁斷選項時，已審視了有否足夠證據達致相關裁決，以安穩及穩妥地交給陪審團考慮。高官強調，雖然陪審團可考慮「非法被殺」選項，但大前提是要達致「毫無合理疑點」標準。綜合郭嘉琪法醫及馬宣立資深法醫的證供，高官重申，依照周梓樂的傷勢，被殺的唯一可能，必須是先有人將他的頭部固定在平面上，再用較大的磚頭或平面襲擊其右前額，繼而將他拋落二樓；而周梓樂墮地時，右前額受傷位置必須剛好着地。

高官又提醒，若陪審團對八秒空白之說，要考慮兇徒在八秒內完成上述動作，並在短時間內清理現場的可能性，以及考慮如何預計周梓樂會走上三樓等、周的身高體重等因素。除上述證供外，沒有其他證據顯示周梓樂是非法被殺。

高官續指，死於意外裁決則只須以相對可能性為準則，毋須達致毫無合理疑點水平。相對非法被殺，若陪審團更傾向相信，周誤以為停車場三米外圍是行人路而非中空，繼而自行走到牆邊，翻過石牆後意外失平衡墮下，便何作死於意外裁決。

若陪審團考慮所有證供後，只能確定周梓樂由三樓墮下至二樓，但無法裁定死於被殺抑或意外，或認為證供未能完全揭示原因，則可作出死因存疑裁決，但這非理想的結果。惟高官表示，法庭不會要求陪審團一定要接納某些證供，並信任各陪審員的智慧，將所有裁斷責任交託陪審團。

陪審團的另一個重要功能，是就如何防止事件再次發生提出建議。高官提醒，建議必須有證據基礎及切實可行，不可作出批評或引申責任問題。由於本案沒有證據顯示周梓樂受催淚煙污染，或有人因橡膠子彈及布袋彈而嚴重受傷，故不適宜就警方使用武力提出建議。另外，若陪審團要向救護員作出建議，須考慮事發時將軍澳有突發性堵路事件，路面狀況難以預計。當時救護車由接報至抵達醫院，共用了約五十分鐘，「喺香港嚟講，唔算一個好長時間」。若陪審團認同停車場二樓及三樓結構相似，容易令人誤會，亦可對此提出建議。案件編號：死因研訊一九三二——二○一九。