黎智英保釋非「最終決定」

(星島日報報道)高等法院法官李運騰（見圖）上周批准被控違反《港區國安法》的壹傳媒創辦人黎智英，以現金一千萬元和不得離港等條件保釋。李官昨頒布書面判辭解釋，處理涉嫌干犯《港區國安法》的疑犯時，法庭並非一致地必須下令被告還柙候訊，倘若被告有十足理據令法庭相信他未來不會危害國家安全，法庭仍可考慮准予他保釋。而在黎智英的保釋條件當中，他承諾不接觸國外組織和代表，故法庭相信他重犯風險低。另外，律政司起訴黎智英「請求」外國制裁中國或香港，法庭目前認為，黎智英的「請求」內容似乎只是意見或批評，故證據未算強。律政司已就此保釋決定，向終審法院申請上訴許可，聆訊將於明日早上審理。

控方在法庭批准黎智英保釋後，立即申請上訴至終審法院，並要求法庭在上訴未有結果前下令黎智英還柙，就理解《國安法》條文內容進行討論。法官同意案件具有重要性，但目前並沒有司法管轄權去頒布上訴許可。因為根據法例，由高等法院批准的上訴許可，必須是該級別法庭不能更改的「最終決定」。但保釋決定並不屬於「最終決定」，控方或辯方可就新環境和情況而提出修改，故李官沒有權限批出上訴許可。

《國安法》第四十二條：香港特別行政區執法、司法機關在適用香港特別行政區現行法律有關羈押、審理期限等方面的規定時，應當確保危害國家安全犯罪案件公正、及時辦理，有效防範、制止和懲治危害國家安全犯罪。 對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。

根據控方指控，黎智英涉嫌違反《國安法》的行為包括他曾作出「請求」，但控方沒有引述《國安法》解釋「請求」的定義。故法官根據自行理解，採納較傾向優待律政司的定義，演繹「請求」為任何人向外國或海外團體尋求協助聯手作出違反《國安法》的行為，無論計畫是否成功，均可成立。控方上周反對黎智英保釋時，提出許多他在公開場合發表的言論，部分更是在七月《國安法》生效前發生的，法庭雖然明白七月前的行為並不在《國安法》限制之列，但法庭會採納這些行為在一定程度上足以反映他的立場。

然而根據控方目前所依賴，兩場分別於七月和八月舉行的訪談節目，法庭認為儘管黎智英的言論上很有攻擊性，但內容似乎屬於意見和批評，並非是請求。雖然控方反駁，根據黎智英的背景和立場，法庭可理解他是隱晦地提出請求，意見評論只是表明掩飾，但目前法庭認為案情仍有可爭議的空間。惟法庭重申，案件仍在調查中，證據的強弱並非永恒一致，未來可以會有所改變。

至於控方亦要求法庭須考慮黎智英潛逃風險，強調黎智英被起訴多項罪名，海外又有經營生意等，而且私人擁有兩艘遊艇，潛逃風險可見一斑。黎智英未被起訴《國安法》前，法庭亦曾經拒絕他出境申請。但法庭認為，以上種種說法均不等於黎智英有意圖離開香港潛逃。儘管最近有多宗潛逃個案，但法庭須分開考慮每宗案件。

黎智英的代表資深大律師鄧樂勤表示，他被起訴後，一直謹守各項保釋條件，而且願意接受被警員透過電子科技器材監控。控方坦言電子監控並不適用於香港，於是辯方建議黎智英可長居住所。法庭認為，加上黎智英承諾長期留在家中，故他的潛逃風險可以透過巨額保釋金，和苛刻的保釋條件而降低。

控方亦擔心黎智英會有一定重犯風險。惟法庭留意到，《國安法》雖強調國家安全極為重要，但條文並非完全禁止被告保釋，只要有充足理由相信被告不會再度危害國家安全，法庭可批准保釋。李官坦言，既然他願意遵守不接觸任何海外團體或政府，以及不發表任何文章的條件，法庭相信他不會重犯，資深大律師鄧樂勤代表黎智英承諾：「再多一則帖文，申請人便會重返監房」（one more post, the applicant will be back to custody）。案件編號：高院雜項 七二七及七三八——二〇二〇。