涉泳池更衣室盗窃男子获撤销定罪 官质疑警员证供有隐瞒

警方前年6月在铜锣湾维多利亚公园便装巡逻，发现一名形迹可疑的男子手持剪钳，剪开泳池男更衣室内一个储物柜的挂锁，遂将男子拘捕。男子经审讯后，被裁定企图盗窃罪成立及判囚20个月，男子不服上诉。高院原讼庭法官今颁布书面裁决批准上诉，撤销定罪。法官指调查警员拘捕被告后，竟以表面证据足够为由，不欲到被告座驾取证。法官直言警员答覆脱离现实、不合情理：「警方查案，证据哪会嫌多！」

事发于前年6月17日晚上，便衣警员发现上诉人王伯豪在案发现场剪锁，随即表露身份，上诉人却指剪钳不是他的。虽然锁被剪断，但储物柜内空无一物。至于旁边另一储物柜的挂锁上有花痕，政府化验师认为坑纹是由上诉人剪钳造成的。

辩方在审讯中质疑，案发当晚现场最少有4名警员在场，其中一名便衣男子更与上诉人一同处身更衣室长达10分钟，甚至在警员到场后指示清洁工人阻挡更衣室门口，但出庭作供的警员却声称看不见该名男子。

原讼庭暂委法官林嘉欣认为，证据毫不含糊地指出，辩方所称的该名男子确是警员，但出庭作供的警员却指他看不见同袍的存在，「似乎对某些事情有所隐瞒」；林官亦不明原审裁判官为何认为该名男子可能是公园保安或职员。

林官续指，案发时并非使用储物柜的高峰期，锁上涉案储物柜的人为何锁上空柜，值得思量。另外，警员拘捕上诉人后带他到其私家车取回身分证，却无搜查车辆。警员作供指，由于表面证据足够，深入调查交刑事侦缉同事处理。林官批评：「即使是刚毕业警校的警员，也明白本港刑事审讯的举证标准。警方查案，证据哪会嫌多！」

原审裁判官认为，被告若认为自称警员的男子陷害他，何不立即离开现场或报警。林官认为裁判官的看法强人所难，因上诉人根本无机会离开或自行报警。

法庭记者：黄梓生