私家车马路中间落客 开门撞倒摄位铁骑士 网民分析涉事5人均违规?大律师咁样讲!

2024-10-26 18:46

私家车马路中间落客 开门撞倒摄位铁骑士  网民分析涉事5人均违规?大律师咁样讲!
私家车马路中间落客 开门撞倒摄位铁骑士 网民分析涉事5人均违规?大律师咁样讲!

不少电影情节也曾出现开车门阻挡别人追截的情况,想不到在现实中竟然亦发生。有网民日前上传一条车Cam(行车纪录)影片,显示一辆私家车突然在马路中间停下落客,当后座乘客打开车门时,刚巧撞到「摄车」爬头的电单车,电单车随即向右倾斜,撞到另一辆停泊在路边的Tesla。

一辆汽车于马路中间停下。
一辆汽车于马路中间停下。
当乘客打开车门时,一辆电单车几乎同时驶上前。FB截图
当乘客打开车门时,一辆电单车几乎同时驶上前。FB截图
当乘客打开车门时,一辆电单车几乎同时驶上前。
当乘客打开车门时,一辆电单车几乎同时驶上前。
当乘客打开车门时,一辆电单车几乎同时驶上前。
当乘客打开车门时,一辆电单车几乎同时驶上前。
电单车司机也因车门拍打碰上左边停靠的车辆。
电单车司机也因车门拍打碰上左边停靠的车辆。

网民分析涉事5人全违规 斥「以为条路系自己」

从片段中可见,事发地点为观塘兴业街。当时一辆Tesla停泊在马路左边,期间一辆私家车随即驶至,未知是为因为左边有汽车停泊而选择在马路中间落客,当乘客打开车门时,一辆电单车打算「摄」车爬头,私家车门撞向电单车,电单车司机因此失去平衡,随即撞到停泊在路边的Tesla。影片结束前见到私家车车主和电单车司机正讨论如何处理事件。

网民对这宗离奇意外大感好奇,但对于责任问题则称「各打50大板」,称「呢坛嘢好难讲喎,全部都错!」,指汽车不应在马路中间停车落客,电单车也应看清楚才向前行。有网民也直言「两个司机都输」,因「私家车司机肯定有错,没有留意安全交通情况,乘客开车门,影响其他使用者,电单车都有错,没有足够距离过车」。更有网民指乘客亦有问题,指「开门唔睇外边环境,以为条路系自己?呢啲道路炸弹」,「呢个司机有无咁低能啊?停埋路边落车唔得咩!」又有网民关注私家车是否UBER司机,因事件涉及到保险问题,有网民则表示UBER没有相关保险,导致司机要「自己食」。

不过亦有网民分析,除涉事私家车及车上的乘客、电单车司机外,另有2人同样涉及违规,包括在单黄线泊车的Tesla,以及上载影片的网民同样涉嫌违例泊车。

大部分网民就此事「各打50大板」。FB截图
大部分网民就此事「各打50大板」。FB截图
大部分网民就此事「各打50大板」。FB截图
大部分网民就此事「各打50大板」。FB截图
大部分网民就此事「各打50大板」。FB截图
大部分网民就此事「各打50大板」。FB截图
也有乘客指是汽车司机有问题。FB截图
也有乘客指是汽车司机有问题。FB截图
也有乘客指是汽车司机有问题。FB截图
也有乘客指是汽车司机有问题。FB截图
有市民问如是UBER司机应如何处理。FB截图
有市民问如是UBER司机应如何处理。FB截图
有网民则表示UBER没有相关保险,导致司机要「自己食」。
有网民则表示UBER没有相关保险,导致司机要「自己食」。

陆伟雄:私家车司机或涉不小心驾驶

执业大律师陆伟雄回覆《星岛头条》查询时表示,私家车在行驶当中突然在马路中间落客,某程度下可以视为不小心驾驶,甚至可视为危险驾驶行为,或会令随后的汽车有机会收掣不及酿成意外。他又指,突然停车可以有很多理由,如避狗或人,这些情况情有可原,但若停车只为让乘客在马路中心落车,轻则不小心驾驶,重则可以告危险驾驶。

执业大律师陆伟雄。
执业大律师陆伟雄。

他又称,单从片段而言,未有看到电单车司机有犯错或违规情况,现时很明显是私家车司机突然停车,并让乘客打开车门,导致电单车司机撞向停在左边的Tesla。看不到电单车司机有不小心驾驶或危驾的情况,认为他毋须负上责任,如若Tesla车身有损毁,应该向突然停车落客的私家车司机或乘客追讨责任。

总括而言,就今次情况而言,私家车司机已明显违法,现行《道路交通条例》(香港法例第374章)第48条指出,行人若「疏忽地危害其本人或他人的安全,即属犯罪,可处罚款2,000元」,大前题是行人,因法例只针对行人的罪行而非乘客,因此在这情况下,未必可以告到乘客,但无论如何,即使无刑事责任,在民事上仍可追究因乘客疏忽而造成的责任。

關鍵字

最新回应

關鍵字

相關新聞

You are currently at: std.stheadline.com
Skip This Ads
close ad
close ad