《愿荣光》禁制令被拒律政司今提上诉 上诉庭指禁令具预防性质

律政司司长早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令被拒后提出上诉，质疑高等法院法官陈健强错误判断禁制令没有真正功用，法律上犯错，认为法庭应把国家安全事宜及行政长官决定给予凌驾性比重，要求推翻拒批禁制令的决定。律政司一方强调要防范、制止和惩治危害国家安全的行为，上诉庭法官潘兆初指出刑事法律重在事后惩治，禁令则为预防性质。

律政司司长早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令被拒后提出上诉。资料图片

律政司一方由资深大律师余若海及孙靖乾代表，法庭之友则由资深大律师陈乐信代表协助。余若海引用2020年5月第十三届全国人大三次会议《全国人民代表大会关于建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制的决定（草案）》，当中指「香港特别行政区行政机关、立法机关、司法机关应当依据有关法体规定有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为。」又引用《羊村》案判词指如今一个国家或领土完整不只会受到武力威胁，还会受到散布谣言、错误讯息和虚假讯息的政治宣传威胁，使人民不再信任甚至仇恨他们的政府，从而导致社会严重动荡混乱。余若海指出在一篇专访中明言「《愿荣光归香港》创作人：音乐是凝聚人心最强武器」，认为《愿荣光归香港》盛行，可集结人心提升士气，故本案属例外情况，法庭可酌情考虑禁令。

余若海续指原讼庭亦接受禁令合理相称，法官潘兆初认为下令时要顾及受禁令影响人士，余若海同意新闻工作者及学术研究等人可获豁免，不受禁令所限，亦不认为会因此带来寒蝉效应。潘官继而考虑到禁令效用，指出《香港国安法》旨在防范、制止和惩治危害国家安全的行为，单单《香港国安法》自身并不足够，亦要与本地法律并肩而行来维护国家安全，续指然而刑事法律重点在案发事后惩治，此为律政司一方提供基础申请禁令，因禁令具预防性质。

余若海续指原讼庭亦接受禁令合理相称，法官潘兆初认为下令时要顾及受禁令影响人士，余若海同意新闻工作者及学术研究等人可获豁免，不受禁令所限，亦不认为会因此带来寒蝉效应。潘官继而考虑到禁令效用，归纳律政司一方指出《香港国安法》旨在防范、制止和惩治危害国家安全的行为，单单《香港国安法》自身并不足够，亦要与本地法律并肩而行来维护国家安全，续指然而刑事法律重点在案发事后惩治，此为律政司一方提供基础申请禁令，因禁令具预防性质。

陈乐信陈词直言根据律政司立场，一旦行政机关出于国家安全而申请禁令，除非法庭认为没有合理政府会如此行事，否则都得批出禁令。陈乐信质疑律政司上诉说法法律基础与原审时有别，原审时律政司循传统原则作基础，到今日上诉时却转换基础，不再强调效用或必用，改用《香港国安法》第3条及第8条，陈乐信举例指应以相称性测试等去审视禁令来平衡各方利益。潘官反问如不涉及宪法权利，法庭如何能运用相称性测试来审视，陈乐信回应只是以此作例，要预视何人会受禁令影响，以免波及无辜。陈乐信续指律政司不能顾此失彼，除《香港国安法》第3条及第8条外，第4条及第5条同时指要尊重和保障人权，保护言论自由等。再者陈乐信指即使第3条及第8条也没有订明可以改变现行法律框架来申请禁令，故法庭应平衡人权自由，以忠于整部《香港国安法》条文。

陈乐信续指法庭亦有权考虑律政司申请禁令的理据质素，不能容许行政机关判断决策不受控制，法庭须考虑批出禁令可有实际益处。陈乐信引述律政司理据指侦查相关罪案困难需时，而且禁令清晰，可以扫除「香港国歌」的误解，再者有禁令才可要求互联网服务供应商将相关片段下架。陈乐信反驳指在律政司立场，《愿荣光归香港》歌曲本身或单纯用以沟通不违法，是否违法须视乎其目的及意图，举例指《愿荣光归香港》片段中含英华书院学生歌唱画面，惟发布者动机不明，互联网服务供应商也不会因此下架，故认为批出禁令也无助解决现状。陈乐信补充若以此歌曲煽动违反《香港国安法》，可以直接明言，毋须多此一举发出禁令，禁令也不会比《香港国安法》更具阻吓力。

余若海回应指原审时已提及第3条及第8条，没有转换法律基础，当禁令下达，大多港人均会守法，避免参与潜在刑事行为，自然会生成一股文化，阻截歌曲流传。法官彭宝琴查询下，余若海解释指禁令获批后，若有人发布《愿荣光归香港》等一系列相关歌曲，加上其具犯案意图，使人误以为此乃香港国歌或以此煽动他人分裂国家才会触犯禁令，故既不会阔于亦不会低于刑事罪行标准，如一般人洗澡时独自唱《愿荣光归香港》并不会违反任何法律。

上诉庭终押后聆讯至明年2月24日再讯，期间要求律政司修订临时禁制令条款，并向互联网服务供应商查询有关资料。

法庭记者：陈子豪

--

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ