中大职员等人涉隐瞒亲戚关系伪造标书罪脱 律政司上诉得直 案件发还重审

前中文大学伍宜孙书院女院务主任，涉在书院小型工程投标过程中，隐瞒与妹夫装修公司的关系，妹夫又涉与两名书院职员串谋冒充其他公司发出虚假报价单，制造有其他公司竞标的假象，令妹夫公司承办总值逾220万元的49个小型项目工程。女院务主任及妹夫等3人被裁定伪造、公职人员行为失当、串谋诈骗等罪罪脱。律政司提出案件呈述上诉，质疑原审法官指中大商务组默许先施工后补价单的不合规模式的裁断有违常理。上诉庭裁定律政司上诉得直 ，推翻3人的无罪及讼费裁决，下令案件排期由另一名区域法院法官审理。书面理由将于3个月内颁布。

上诉人为律政司，3名答辩人依次为公司东主彭兆衡（40岁）、院务主任李佩珊（45岁）、伍宜孙书院行政主任石晓风（42岁）。李被控1项公职人员行为失当罪及1项交替性的欺诈罪，彭与石同被控1项串谋诈骗罪，彭另亦被控5项伪造罪。3人前年被裁定全部罪名不成立。

律政司提出没有证据显示中大容许中大商务组偏离工作指引，即使有证据指中大工程有先施工后补上报价单的运作模式，原审法官沈小文藉此推论中大商务组默许在他们不依规行事的裁断，是否有违常理；原审法官是否错误裁定案中有证据证明李佩珊没有意识到与妹夫装修公司东主彭兆衡的关系才没有申报，以及李佩珊并非蓄意行为失当或欺骗中大；3人的无罪裁决是否法律上错误。

上诉庭指中大做事马虎了事并非辩护理由，亦举例指若钻石加工工场怕员工偷走钻石，规定在员工下班时需被保安检查个人物品，但保安疏忽检查某些偷钻石的员工，反问是否保安或工场「默许」员工偷钻石。反过来说，如中大做事「求其」，亦不代表它「默许」员工不诚实行事。上诉庭经考虑后裁定律政司上诉得直 ，推翻3人的无罪及讼费裁决，下令案件排期让另一名区域法院法官审理。书面理由将于3个月内颁布。

本报记者

---

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ