两司机申许可证从事Uber被拒提覆核 称网约车需求殷切具「合理理由需要」

两名Uber司机3年前向运输署署长申请出租汽车许可证被拒，上诉至交通审裁处亦遭驳回。二人认为处方决定属法律上出错，有关的《道路交通（公共服务车辆）规例》亦涉违宪，早前入禀申请司法覆核推翻决定。申请方今日于高等法院指现时网约车服务需求殷切，具「合理理由需要」获发许可，而署方错误诠释条文。交通审裁处一方重申并非反对科技，但反驳所谓需求更应说成公共交通工具以外的乘客偏好，不构成合理理由需要，

申请人为陈海涛及言伟豪（音译，Chen Hai Tao及Yin Wai Ho），答辩人为交通审裁处，建议利害方为运输署署长。申请方代表资深大律师陈乐信陈词引述《道路交通（公共服务车辆）规例》第14(1)(e)条，提到私家出租汽车服务等5类服务，如署长信纳申请中所提供的详情、申请人持有有效第三者保险及车牌，加上出租服务有合理理由需要便可发出出租汽车许可证。陈乐信认为署方错误诠释条文，「合理理由需要」应取决于出租汽车的车辆类型，而非2人报称的出租汽车服务。陈乐信解释发牌制度原意只在规管驾驶者操守及罚则，而现时网约车服务需求殷切，案件不应拖延，目前情况已令申请人损失机会谋取收入。

答辩方代表资深大律师孙靖乾陈词指若「合理理由需要」只取决于出租汽车的车辆类型，则会形成法律漏洞，令所有Uber同类型网约车应用程式合资格通用。孙靖乾又反驳网约车服务需求殷切一说，认为与其说需求，更应说只是公共交通工具以外的乘客偏好，不构成合理理由需要。孙靖乾重申己方并非反对科技，分析交通审裁处意识到本港有需要公共交通，指出公共交通服务正应受规管，法官高浩文反问「条例要求申请人申请出租汽车服务继而发牌岂不就是规管？」孙靖乾再诉诸立法原意指应由公共交通工具提供大众交通服务，高官再问到现今公私界线已经模糊，经发牌后私家车司机可以私家车提供公共汽车服务，直言孙靖乾立场略为混乱。 

法庭记者：陈子豪

立即下载｜全新《星岛头条》APP：https://bit.ly/3yLrgYZ