理大冲突｜5人暴动罪成还押候判 官：被捕位置及装备足证非「无辜过路人」

2019年11月理工大学连日爆发示威活动，警方包围理大，有示威者到油尖旺一带声援校内被困者。5男女涉于尖沙咀参与暴动，其中25岁女推销员开审前认罪，另外4人不认罪经审讯后，今亦于区域法院被裁定暴动罪成，担保撤销，还押至8月6日求情及判刑。法官郭启安指，凭藉各被告被捕的位置、身上携带的示威装备，足证他们并非如辩方所述是「无辜过路人」，裁定众人当晚均以不同方式参与暴动。

5名被告依次为詹溢朗（23岁，侍应）、梁安生（24岁，建筑工人）、冯炜恩（25岁，推销员）、梁敬慈（44岁，推销员）及梁安逸（20岁，文员）。他们被控于2019年11月19日在厚福街与其他不知名的人参与暴动。冯炜恩开审前认罪，还押候判。

法官裁决时指，本案的集结暴动主要涉及示威者多次向警员投掷或威胁投掷汽油弹，大批市民于案发前一日响应网上号召，到理大附近参与聚集，声援校园内被包围的示威者，但他们的行动入夜后不断升级，包括向警方投掷汽油弹，最演变为暴动。当日凌晨在涉案地点发生的汽油弹袭击及连串爆炸，便是在如此背景和气氛下酿成，也是前一晚在其他地方发生的暴动之后续。

法官续指，案发前于其他地方的暴动者中，一些「死硬份子」在警方推进后逃去，并与其他人在厚福街一带重整旗鼓，伺机再向警方发动新一轮袭击。当晚凌晨约2时半，有示威者在金马伦道后巷制造及运送汽油弹，其后多次以汽油弹冲击警方防线。由此可见，案发时激进示威者明显怀着共同目的，要冲击警方防线，藉此分散警力让理大内被围困的「手足」有机可乘，冲出重围，而四名被告所在的厚福街的确发生了一场暴动。

控方主要依赖环境证供指称四名被告曾参与暴动，法官分析指，警方推进后，一群男女冲入厚福街一幢唐楼，其后首被告在唐楼内被捕，楼宇内搜到大量示威者常用装备，当中包括一支载有易燃液体玻璃瓶，与发生汽油弹袭击所使用的玻璃瓶吻合。纵使首被告当时身上并无任何装备，但此仍不能削弱控方推论，因该批男女或在进入楼宇后便将身上装备弃置，首被告亦没有正当理由跟随他们逃入楼宇，因此裁定他蓄意留在暴动现场。

针对次被告及第五被告，法官直言相关的的环境证供具「压倒性」，两人被发现蹲在厚福街一条「倔头巷」尽头的一辆单车旁，辩方称他们或因连串爆炸，一时惊慌而逃入后巷躲避。但法官反驳，两名被告身穿示威者装束，凌晨时分身处火光熊熊、俨如「小战场」的暴动现场，本身已「极不寻常」。任何心智成熟的成人若不想牵涉在内，只会远离该处，根本不会有无辜的途人逗留，更不会像两人一样刻意躲在「倔头巷」内的一辆单车旁。即使真的是出于安全考虑，爆炸只维持短短数分钟，躲避也会是短暂的，他们却在原处逗留近1小时。再者，二人身上的防火手套验出易燃物体，可推断他们曾接触电油，故有理由相信两人曾经参与投掷、制作或运送汽油弹。

至于第四被告，法官提到她身上的一支快将用完的黑色喷漆，可用以遮盖闭路电视镜头或刑事毁坏。虽然她携有的急救用品本质上属中性，但考虑到她曾与示威者在前线集结，目的是为了随时为受催泪烟影响或在冲突中时受伤的「手足」急救，明显地是给予示威者「安心」与「激励」。加上第四被告也没有跟案中担任急救员的证人一样，被截停时便再无跟随示威者或逃跑，并向警员表明有救护员证件。基于上述原因，法官不接纳辩方称她只是「无辜过路人」或纯粹「义务急救员」之说法。
 

法庭记者：凌子淇

星岛新闻集团庆回归25周年专题网站，请即浏览
立即下载｜全新《星岛头条》APP：https://bit.ly/3yLrgYZ