社民连工党8人违限聚令判监提上诉 律政司认为8被告是一组属同一聚集

社民连及工党8名成员前年五一劳动节到政府总部外请愿，要求政府设立失业援助金，八人早前被裁定「参与受禁群组聚集」罪成，被判入狱14天，缓刑18个月。八人不服定罪及刑罚提出上诉，是首宗违反限聚令上诉至高等法院的案件。上诉方称当时社民连及工党4人一组，两组人相隔1.5米，保持社交距离，应归类为两个聚集；黄崇厚法官认为如两组人有「共同目的」，相当可能属同一聚集。

8名上诉人为郭永健、何伟航、黄浩铭、曾健成、麦德正、吴文远、李卓人及梁国雄。他们各被控于2020年5月1日上午约11时06分，在金钟夏悫道海富中心外参与受禁群组聚集，违反预防及控制疾病（禁止群众聚集）规例61A及62条。

上诉方认为郑纪航裁判官错误诠释限聚令及「受禁群组聚集」，错误裁定社民连4人及工党4人属同一聚集，错误裁定8人没有合理辩解，亦认为裁判官相称性分析犯错。上诉方认为8人意图上及行为上均是4人一组，分开两组，行使和平示威的权利，并非同一聚集，有关判刑限制8人的集会自由，明显过重，认为裁判官原则上犯错。

黄崇厚法官认为如两组人之间互不认识，没有「共同目的」，才算两个聚集，一旦两组人有「共同目的」，相当可能属同一聚集。上诉方解释指两组人相隔1.5米，即使两组人有「共同目的」，亦足够符合防疫距离。

上诉方指律政司认为八人如非同住、相识、事先约定、以共同目的聚集，即使满足防疫要求分开两组，相隔1.5米，亦是违反限聚令，认为律政司的诠释会带来荒谬结果。上诉方举例指如一家八人相约一起参观示范单位，八人亦是非同住，事先相识，特意相约，有共同目的去参观示范单位，即使分两组相隔1.5米，保持适当社交距离，亦会被视为同一聚集，违反限聚令。

上诉人认为如两组人没有共同目的，防疫要求比两组有共同目的的人低，有关限制便超过达致合法目标的需要，不符合法律确定性，或令市民无所适从。法官反问如不顾聚集人群是否有共同目的，「咁喺弥敦道行紧嘅一千几百人都违反限聚令要被检控啦」。律政司强调除了共同目的亦需要考虑不同因素，而律政司认为本案八名被告是八人一组，并非两组人，故属同一聚集。

黄浩铭自行陈词时提到，今年4月30日「姜涛诞」，人潮涌至铜锣湾，当日在四人限聚令生效下，警方没有就「限聚令」作出票控，但他们八人分两组示威却被票控，令市民对执法标准感到疑惑。黄明白示威权行绝非绝对，但认为不应受到无理践踏。案件明续，律政司将于明天进行陈词。

法庭记者：刘晓曦

星岛新闻集团庆回归25周年专题网站，请即浏览：https://bit.ly/39AQC3m
立即下载｜全新《星岛头条》APP：https://bit.ly/3yLrgYZ