城大教授被指抄袭提上诉 研究资助局指未列明出处及来源已属抄袭

城市大学电子工程学系讲座教授陈忍昌在2013年呈交研究资助申请书时，文中有一张图片没有标明出处而被指抄袭，被罚两年内不可申请研究资助。陈在2017年向研究资助局上诉但遭驳回，去年亦被法庭驳回其司法覆核申请。陈今到高等法院提出上诉，认为抄袭（plagiarism）一字的定义应该包含「有意图」（intentional）的元素。

高等法院原讼庭去年裁定，抄袭的定义应由研究资助局去决定，应该属于学术范畴，并非由法庭去定夺。虽然陈辩称只是一时大意，并没有意图抄袭，但城大16名教授一致裁定陈属抄袭，处理过程中合法亦无程序不公之处，故裁定陈败诉。

资深大律师高乐贤代表教授陈忍昌，资深大律师黄继明代表大学教育资助委员会辖下的研究资助局。高乐贤指学校网站上对于抄袭的定义应针对学生的论文或报告，不应应用在教授的研究资助申请上。他认为本案虽属学术议题但具可诉性，亦认为法庭有权撤回原本禁止陈在两年内申请研究资助的惩罚，又或改为向陈发出警告信。

黄则指陈身为教授，即使因为疏忽大意或没有意图而犯下抄袭，已大大影响到其可信性及可靠性，而不论有意或无意，只要未有列明出处及来源已属抄袭。研究资助局及城大16名教授均裁定陈属抄袭，亦以「疏忽」来形容陈的抄袭事件，但无论是疏忽大意或是没有意图，抄袭了就是抄袭了，犯错后便应接受惩罚。黄又指禁止陈在两年内不可申请研究资助的惩罚适当，局方亦是认真考虑事件的严重性后才决定判罚两年，而改为只向陈发出警告信则是过于轻判。

黄补充指，本案完全是学术性讨论，与公众利益无关，更何况陈的两年惩罚期早已完结，故认意法庭毋须浪费时间及资源去考虑撤销惩罚或改判事宜。上诉方反驳指惩罚对陈的事业发展影响深远，希望法庭可以撤销惩罚。上诉庭听毕双方陈词后需时考虑，将择日颁布书面判词。

法庭记者：刘晓曦

建立时间13:39
更新时间17:03