【专栏】福山理论困局︰民粹主义VS效率主义

美国总统特朗普和英国首相约翰逊的抗疫工作做得很烂，美国周二单日有二点六万人确诊，英国单日三千人确诊，数字惊人，但他们的民意支持高企。据英国民调机构易普索莫里（Ipsos MORI）显示，约翰逊尽管提出「群体免疫论」备受质疑，但其支持率达百分之五十二，创下去年赢得大选以来的最高纪录，百分之七十二英国选民对他的表现感满意。盖洛普调查美国总统特朗普的支持率走势也类似，其支持率从百分之四十四升至百分之四十九，达到任期内最高点。百分之六十美国民众认可特朗普抗击疫情的表现。

或许政治学家（John Mueller）提出的政治概念「聚旗效应」（Rally 'round the flag effect），可以解释，即是每逢危机或战争，领袖的支持率就会上升。不过民意归民意，英美抗疫做得怎样，学者心中有数，看见用大货柜车从纽约皇后区医院运走大量尸体时，都很难想像这些事情会在美国发生。

西方知名的日裔美国学者福山（Francis Fukuyama）忍不住出声，「看来许多民主国家的领导人出于各种各样的压力，而在淡化疫情的危险，不论是为了避免伤害经济，还是保护他们个人的利益。」福山甚至认为，正因如此，特朗普在过去两个月一直没准备好去防疫。

大名鼎鼎的福山，是《历史的终结》一书的作者，他在一九八九年东欧铁幕倒台时，曾预言西方民主制度是最佳制度，是历史的终结。福山最近在美国《大西洋月刊》上撰文，也从政治体制的高度入手，问「到底甚么可以决定一个国家抵御新冠病毒的能力。」

在这篇文章开头，福山首先回顾今年一月当新冠疫情在中国爆发时，中国遭到种种抨击，称当时由于李文亮医生这类事件，外界一度认为中国的疫情爆发，是因为中国的政治体制导致资讯传播受到阻碍，由此认定中国的疫情展现的不是疫情的可怕，而是中国那种「集权政治体制」的失调。

福山话锋一转说：「可如今情况对于民主政府却并不那么乐观了。」欧洲面临比中国更巨大的疫情负担，其中人口只有中国二十分之一的意大利，其新冠肺炎死亡人数更超过中国官方给出的死亡人数。「看来许多民主国家的领导人们，也在出于各种各样的压力而在淡化疫情的危险，不论是为了避免伤害经济还是保护他们个人的利益。」福山写道。

福山推论的重点是：第一，在全球爆发疫情前，以往对政治体制简单的二分法已不适用，识别不同国家能否有效应对危机的那条主要分割线，已不再是「民主」或「集权」体制之分了。因集权国家和民主国家中都出现了应对得好和不好的案例；第二，福山认为决定应对疫情表现的关键性决定因素，并不是政治体制的类型，而是一个政府的能力，以及更为重要的是，对政府的信任。福山进而指特朗普不行，民众对美国政府的信任度低，因此影响抗疫。结论是问题并非源于制度。

我认为福山作为学术精英，提了好问题，但答错了。虽然我也是民主体制爱好者，但认为如今一切和体制有关。我一直认为，专制制度如果朝好方向发展，有精明而不自利的领导，可以发展成为一种以群体利益为尚的「效率主义」，中国过去四十年发展，就是一个好例子。在抗疫时更表现出来，领导人果断行动，以救助人民性命为先，先不去考虑经济，更不是为了自己民望。

相反，民主制度可以恶化成「民粹主义」，政客为保民望，争取当选连任，投民众之所好，人民短视不想承受痛苦，不想封城，政客不会去做。领袖行动犹豫，不以救命为先，又想保经济，又要无痛，结果决策延误，死得人多。

福山等高明的政治学者，若不直指西方民主制的问题，不提改革良方，最后就要写一本书，应名为《民主的终结》。说到底一个低能总统，一个不受信任的政府，不也正正是由美国人选出来的吗？在抗疫这种科学化的考题上，劣质化制度，一试就露底。（卢永雄）

全文刊于《头条日报》「巴士的点评」专栏