巴士的点评｜理性决策定出优次

公共政策，经常会有矛盾的目标，为政者要以理性科学态度研究问题，定出优先次序。

四年前政府搞出一个觅地小组，我和一个中五女学生讨论觅地的问题，我问她最反对政府用甚么方法取得土地。她不假思索地回答：「填海！」我问她为甚么觉得填海不好。她说：「填海会影响白海豚的生态。」这女孩回答这些通识问题，真是个中高手，论点、论证、论据样样齐。事实上，她后来在高考通识科也真是拿了「五星星」。

然而，在现实生活中，这个答案自然流于片面。我再追问她：「现时大学毕业生，一般工资每月只有一万多元，但楼价和租金极高，将来你大学毕业之后出来工作，根本无力负担出外居住，可能要和爸妈一起再住十年、甚至二十年之后才可能搬出去自住。那么，你还会反对填海去增加土地供应，平抑楼价租金吗？」面对这样一个矛盾抉择，这女学生马上变得犹豫。我再说：「你的房间有一百多平方尺，而现在有很多正在轮候公屋的低下阶层，一家三口就住在比你房间更小的劏房内，孩子连一个温习的地方也没有，你还会反对填海，为他们建屋吗？」该女孩子马上表示不反对。不同的问题，有不同的答案。我们这个社会，充斥著政治正确的答案。

早两天见报章访问特首林郑月娥，她详细解释政府发展「北部都会」策略。这个策略的确有远见。

当特首被问及为何叫停房协就郊野公园边陲地带建楼的研究，是否失策？她随即否认，还说「呢个是德政」。她说郊野公园深受本地居民和海外游客欢迎，而郊野公园与市区间有逾一万六千公顷的绿化地带，她反问，未去到最后阶段，为何要破坏郊野公园？她说：「除非无常理嘅人啦，有常理嘅人点解唔系处理咗啲绿化带，一跳跳咗入去处理郊野公园呢？要攞走郊野公园的地呢？」

她更表示政府将会在北区的红花岭开多一个郊野公园，建设梧桐山、红花岭与八仙岭山脉的生态走廊让市民享用。

「保育」是一个政治正确的要求，现代社会也应该都重视生态环境。但当香港如此缺地，严重影响民生的时候，香港有百分之四十土地是郊野公园动不了，政府还要开多一个红花岭郊野公园，的确令人震惊。

一、先讲红花岭。新界北的红花岭大部份规划作绿化地带，估计可供发展面积八平方公里，接近「明日大屿」第一期的土地面积八成，「明日大屿」计划预计每平方公里最多可安置七万人，估计若发展红花岭，可安置的人数少一点，每平方公里只有五万，八平方公里已可安置四十万人，共十二万户公屋，四点九万户私人住宅，另有三百万平方米的商用面积。另外，红花岭的土地近百分之九十九由政府拥有，不似其他地区有大量收地的困难。政府就这样轻松地把可以安置四十万市民的土地用作郊野公园？政府这个决定，有徵询过正在轮候公屋和等候购买房屋市民的意见吗？

二、如何定出优先次序？以我和中五女学生的对答为例，因填海受影响的白海豚是持份者，而换来的土地，让正在轮候公屋和等候买楼的市民也是持份者。例如美国三藩市建造金门桥的时候，自然影响附近水域的生态，附近的海豚游走了，但桥建好之后，有研究显示游走的海豚又游回来，而更重要的是桥造好之后，大大便利了市民的生活。所以三藩市当年不会因为海豚而放弃兴建金门桥。

同样道理，究竟有多少市民会刻意去红花岭行山呢？但如果红花岭变成了新都会，有四十万人可以安居乐业，亦有人可以在那里上班谋生，孰轻孰重，何者优先，不说自明。大榄和水泉澳也一样，拿来发展，附近的基建齐全，更快可以起到楼。顺带一提，这些地方都不是郊野公园。

理性决策，要在矛盾的利益中定出优先次序。等候上楼安居的市民，应该排最高的位置，远高于行山客和白海豚。一个穷家小孩生来住劏房，何来有选择？他在挤逼的环境读不好书，何来有未来？为政者不要学晋惠帝，去问劏房小孩：「何不去行山？」

卢永雄

 

原文刊于《巴士的报》