【深喉】美专家：美国在阿富汗失败的3个教训

新加坡《海峡时报》发表题为《陷落之后：阿富汗国家失败的3个教训》的文章，作者是美国哈得逊研究所亚太安全专家帕特里克·克罗宁，文章总结了美国在阿富汗失败的3个明显教训。全文摘编如下：

如今，美国在阿富汗的战争结束了，塔利班领导人在被美军赶下台20年后重新控制了喀布尔。塔利班的顽强可以归因于许多因素。但其迅速复苏是拜登撤走美军的结果。正如乔治·奥威尔所说：「结束战争的最快方式就是输掉战争。」

阿富汗重新沦为「失败国家」，对美国的盟国和夥伴来说意味著至少3个明显的教训：1. 将力量投放到别国领土存在严重的局限性；2. 应对新出现的挑战需要进行不同战略的取舍；3. 安全形势的变化——比如美国支持的阿富汗政府倒台——将对美国在安抚盟友、威慑潜在敌人方面提出更高的要求。

基于幻想的力量投放计划可能会把美梦变成噩梦。因此，从战略到军事力量投放再到推动发展，政策上的抱负必须与现实紧密结合。

一项战略必须促进与现有资源相匹配的现实目标。虽然拜登招致大量政治指责，但阿富汗战争的责任主要在于此前的民主党和共和党政府，因为它们未能把有限的手段和广泛的目标调和起来。美国的雄心不受约束，导致在一个不利于善政的地方，对当地的国家建设憧憬过于远大。

这次惨败没有败在帮助阿富汗人方面，而是败在我们过高估计了从外部可以做到的事情。有一个问题比美国在阿富汗野心过大严重得多，那就是我们因为干预伊拉克而迅速失去了战略重心，其实伊拉克并不承担「9·11」悲剧的责任。

许多人认为已经投入太多的资金，这种思维模式催生了美国的「永久战争」。拜登做了一个艰难的决定，尽管他执行得很差。

1. 如果没有当地民众足够的政治意愿和支持，那么远距离投放力量不可能在当地建立秩序。没有哪个地方比阿富汗这个「帝国坟场」更能证明这一点了。2009年，中国一位同行私下告诉我，美国从阿富汗撤军是明智之举。事后看来，他的告诫似乎颇有先见之明。

塔利班在阿富汗版本的人民战争中展示了最强大的防御力量如何存在于民众之中。诚然，美国那些更开明的盟友和夥伴，不大可能为了实现这种终极防御能力，而去复制阿富汗四分五裂和不可管理的局面。

由于投放进攻性军事力量未必能实现预期的政治目标，有时还会造成灾难性后果，各国自然不愿占领有争议的领土。笼罩在阿富汗战争阴云上的一线希望是美国认识到，从远方强行实施的权力最终都会失败。

2. 真正的战略家和决策者明白，所有资源都是有限的。有时，为了更好地保护至关重要的利益，有必要放弃重要但次要的诉求。

打击「基地」组织是反恐领域的一次成功。努力把阿富汗改造成美国的样子就是徒劳了。正如美国国防部前副部长米歇尔·弗劳诺伊所说：「回想起来，美国及其盟友从一开始就弄错了。我们设立标准是基于我们的民主理想，而不是基于在阿富汗环境中什么是可持续的或可行的。」

据美国阿富汗重建特别监察长称，美国在过去20年里为装备和训练阿富汗国防和安全部队花费了约830亿美元。然而，当塔利班突然袭击时，这些部队似乎消失了。美国驻军的存在让人过高地估计了阿富汗安全部队的能力。

没有不付出牺牲的胜利，没有零代价的介入，没有万能的技术，没有不付出代价的能力建设。但盟友和夥伴必须对它们的防御战略有更高明的看法，而美国人必须对它们的投资更有鉴别力。为正确的目标提供资金至关重要。

财政现实显然会影响国家间的竞争，包括高技术研发、军事现代化和军力态势。如果美国需要一笔紧急资金来应对疫情大流行和长期被忽视的基础设施需求，那么它将不得不增加收入或削减其他开支，或者两者兼做。

显而易见的是，拜登政府正在就全球优先事项进行深思熟虑的战略取舍，其目的是减轻美国在西南亚的负担，以便集中精力处理所谓「印太地区」更为广泛的利益。

华盛顿的目标是卸掉美国在打不赢的阿富汗战争中的责任。拜登政府在阿富汗问题上的战略决策是真正地「转向」亚洲，而不仅仅是奥巴马政府时期所阐述的战略方向。

3. 美国履约能力受到考验。最后，不管拜登政府的战略设计是什么，也不管「志同道合」的盟友们如何齐心协力维护基于规则的秩序，盟友和竞争对手都会希望检验这样一种观点---即美国的力量正在减弱，华盛顿无法履行承诺。

在亚洲各国政府对阿富汗命运突然转变进行总结时，有一点似乎是肯定的：「前置的、实体的部署」(军事部署)是无可替代的。在所谓「印太地区」，各国肯定强烈要求美国以具体的方式提供保证、保持威慑。拜登政府必须到场并做好准备。

阿富汗倒退到中世纪对许多阿富汗人来说是个悲剧，对美国人来说也是悲哀的一天。但它不是美国的安魂曲。事实上，虽然相互指责会没完没了，但撤军的决定是基于对成本和收益的冷静计算。

深喉

 

原文刊于《巴士的报》