【教育专栏】不公开的公开试规则（上）

中文科公开试行之经年，早有一套潜规则。说是潜规则，一众普罗大众难以知晓，学生也难以考查。但作为前綫老师，只要对自身的教学工作愿意花上时间、心血，不会没有答案。即使最终答案是「无法稽查」，起码也是一个理直气壮的说法。但事实却是，很多人选择从片面分析，避开了考证的工夫，彷佛矛头只要直指局方，就能得到学生的认同和共鸣。

某天我在网上查看《易经》「否卦」，无意中看到一篇评论，题为《请问考评局中文组——「陟、罚、臧、否」全都是动词吗？》（作者列明是：一群热爱教学的中文老师），当中提到考评局于二○一八年中文科问到《出师表》中「陟罚臧否」一句中「否」的字训解释，官方参考答案是「贬斥」。

官方于后文考生表现分析此题时，再补充「只有少数考生明白此为动词……」这篇评论由此立论，质疑考评局「那个『否』字真的只能作动词理解吗？」然后举出不同例证，说明「否」字解作「动词之外」，可作「形容词或名词」，再说：「换句话说，若以印刷本及网上严谨的工具书为依据，将『陟罚臧否』的『否』字理解为动词虽可自圆其说，但毕竟有张冠李戴之嫌。至于考评局中文组的专家们何以坚持这是唯一的正确答案，实在费解……更有甚者，二○一八年『一试定生死』的文凭试已经米已成炊，请问考评局中文组，这番失误该如何向公众交代，又如何为因此而失分的考生讨回公道？」

「否」确非只作「动词」解，但问题是，考评局真的只是接纳「动词」的说法吗？如果不是的话，作者说「考评局中文组的专家们何以坚持这是唯一的正确答案」、「失误该如何向公众交代，又如何为因此而失分的考生讨回公道？」这些说话就变成是无中生有的罪名。

看回考评报告，官方列明「供参考而设，不应并视为标准答案」，而事实上，据惯例（即前文所谓的「潜规则」），考评报告每题字训一般只会列出一个参考答案，不烦多举。

电邮：[email protected]

林溢欣
作者为香港中文大学中文系哲学硕士，中文科补习名师。

文章刊于《星岛日报》6月23日教育版专栏「 学与教」