【教育专栏】不公开的公开试规则（下）

此评论发表时间为二○一八年十一月十八日，但翻查资料，考评局于此报告发表之前，即十一月二日曾于东华三院黄笏南中学开设教师会议，邀请中文科老师分析该年试题，其中此题的简报，清楚写明：「贬（动词）/恶（名词或形容词）」。此简报其后于十一月十五日上传到考评局官方网站，至今尚可查阅。以此观之，则局方并非如评论作者所言，只视「否」为动词，只要花时间审核，则不会捕风捉影。

翻查资料再下定论是写文最基本的要求，而且评论文章用一道考题作切入点，则更加需要讲究证据、斟酌现实。我欣赏作者对「否」的考证工夫，但如果考评从来不是以此为唯一答案，则「何以坚持这是唯一」、「失误该如何向公众交代」这种指控无法说起。至于评论最后一句，更由此引申（或者最后这点才是作者下笔的最重要考量）：「如何为因此而失分的考生讨回公道？」

事实上，每年放榜之后，大批学校、学生都会购入考生真迹，或作教学研究，或作成绩覆核之用。文章作者既为老师，只要四处打听，不难找到考生真迹作比对，以此验证考评是否真的只以「动词」为唯一的正确答案，如果有考生解作形容词或名词而影响分数，则可作为推论的佐证。而有关真迹，一般而言八月底已陆续寄出，可知十一月底发表的文章，除了简报之外，其实尚有大量空间考查有关疑问。

笔者翻看二○一八年考生真迹，证实不同学生以不同词性理解「否」字，并不影响分数。「如何为因此而失分的考生讨回公道」一说属无根之谈。考评局作为出题机构，多年以来必有错漏，也必有值得商榷之处。但一切批评必然要建基于事实，只是「热爱教学」并不足够。这则事情，不但说明作为中文老师对于教学内容需要多加考证，不能无的放矢，如果执此批评局方尚不算弥天大错，但如果有老师因为此文，执于「动词」之说，然后教错学生，则后果不堪设想。同时这事也从侧面反映出，考生真迹价值之大。如果能从不同作答范例中梳理考生常见错误或评改设定，对于了解考评「潜规则」，乃至于教学工作，必然大有裨益。

电邮：[email protected]

林溢欣
作者为香港中文大学中文系哲学硕士，中文科补习名师。

文章刊于《星岛日报》6月30日教育版专栏「 学与教」


延伸阅读：

【教育专栏】不公开的公开试规则（上）：
https://bit.ly/2UfgoSV