同志遗产平权案 政府终极上诉押后裁决

3年前抑郁自杀的男同志于生前担心自己死后丈夫无法按《无遗嘱者遗产条例》继承其财产，提出司法覆核、获判胜讼。政府上诉至终审法院，案件昨开审。律政司陈词指，家事法规定异性伴侣婚后有赡养责任，但同性伴侣不能在香港注册结婚及没有赡养责任，故两者并非合适的比较对象；同志一方则指同性伴侣在伦理上同样有责任赡养配偶，认为没有基础以赡养责任去区分同性和异性伴侣。终院法官押后裁决、择日颁下判词。

上诉人律政司司长，昨由御用大律师Monica Carss-Frisk代表。答辩人李亦豪，昨由御用大律师Timothy Otty代表，司法覆核原本由李的丈夫吴翰林提出，吴逝世后由李接手案件。

高院在司法覆核聆讯时，裁定《无遗嘱者遗产条例》及《财产继承（供养遗属及受养人）条例》中「有效婚姻」的定义差别对待异性和同性已婚伴侣，构成非法歧视。
指同性伴侣无赡养责任

上诉方昨陈词指，异性伴侣婚后负有终生赡养责任，而同性伴侣因非香港注册、并没有此责任，因此异性和同性伴侣存在差异，在条例中并非合适的比较对象，而生前责任与死后权利亦应有所关连。

终院首席法官张举能关注，兄弟姊妹等家属也可继承遗产，海外结婚的异性伴侣亦受条例保障，当中甚至包括「一夫多妻」等例外情况，为何将同性伴侣排除在外。

上诉方续指，同性伴侣不能在香港办理离婚，加上在其他政策和法律中所承认的「有效婚姻」都是指异性婚姻，应保持一致定义及避免混乱，而且政府亦因岑子杰一案的判决，将制订同性伴侣的替代法律框架，若本案「斩件式」修订有效婚姻定义，会影响连贯性。同性伴侣亦非没有选择，他们仍然可以透过立遗嘱去确保伴侣拥有遗产继承权。

答辩方陈词表示，其他家属均有继承遗产的权利，在此情况下撇除同性已婚伴侣是不合理及不公，而且同性伴侣婚后同样有道德责任去支持另一半财政，故赡养责任不足以成为区分同性和异性伴侣的理由。此外，政府至今仍未公布同性关系替代框架的进展，而即使同性伴侣在香港没法办理离婚，他们仍然可以到海外处理。

案件编号：FACV 4/2024