安达邨装修「分饼仔」 合谋抬价屋邨首案

（星岛日报报道）「有钱齐齐赚」对多家公司来说看似皆大欢喜，但有可能涉嫌瓜分市场，违反《竞争条例》；安达邨一居民在入伙时发现多家装修公司「分饼仔」，私下分配负责楼层，又抬高价格，遂向竞争事务委员会投诉，该个案成《竞争条例》生效以来，首宗涉及公共屋邨的入禀案件；《条例》自二○一五年生效至今，入禀并已定罪的有七宗案件，当中有三宗涉及公共屋邨。

明哥（化名）于二○一六年六月入伙安达邨，房屋署「装修承办商名单」内有十家公司获承办安达邨的装修工程。明哥忆述挑选装修公司当日，被职员询问居住的楼层，便叫他前往A装修公司，但A公司的报价比市价贵两三成，明哥便主动到B公司的摊位问价，岂料该职员告诉他居住的楼层是A公司负责的，着他折返去A公司。

明哥意识到他们可能涉及俗称「分饼仔」的瓜分市场，于是打电话到竞委会投诉，最终十家公司被裁定瓜分市场及合谋定价，合共罚款三百九十七万。公司亦被房委会从名单中除名，在两年内不得重新申请列入参考名单。明哥认为「若没有举报，商家可能在下一个屋邨做同一件事，希望大家不要被商家合谋，赚尽我们的钱」。

负责调查案件的竞委会首席经理（行动）黄锦鸿表示，调查困难在于案发当时的临时办公室已被拆除，无法到现场蒐证，只能逐家逐户向住客搜集资料，他表示，从住户搜集的资料证实装修公司私下分配楼层。黄锦鸿又表示，一式一样的报价单亦是有力证据，「十个独立的承办商理应有不同价钱，但他们使用同一单张，不合常理」。

竞委会入禀的首宗案件，是资讯科技公司围标案，二○一六年基督教女青年会就更换一套百多万的电脑系统进行招标，采购部主管麦先生发现，几份标书均犯多处相同错误，行文格式亦相同，「感觉上是Copy过去」，加上投标价格相差几十万，某些公司更没有按要求提交资料，遂向机构的法律顾问寻求意见，其后向竞委会举报。最终竞委会入禀竞争事务审裁处控告五家公司围标，当中四家公司被定罪，合共罚款七百一十六万。

《竞争条例》于二○一五年十二月生效，截至九月底，竞委会接获过二千宗投诉，逾二百五十宗进入初步评估或调查阶段，黄锦鸿表示，案件主要靠市民举报，呼吁市民若怀疑遇到「分饼仔」或围标情况，可填写网上投诉表格、电话、电邮或亲自到办事处向竞委会投诉。